Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А66-4218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2010 года по делу № А66-4218/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верещаку Николаю Павловичу о взыскании 577 452 руб. 09 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Гатчинский литейный завод» (далее – ЗАО «Гатчинский литейный завод», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и открытое акционерное общество «Альфастрахование».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Верещак Н.П. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Инспекции. Арбитражный управляющий знал о том, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а имущество и денежные средства у него отсутствуют. Кроме того, арбитражному управляющему было известно о том, что должник использовал для своей деятельности арендованное имущество. Верещак Н.П. не предпринимал меры по определению роли руководителя должника и его учредителей, ненадлежащее исполнение обязанностей которых возможно и привело к финансовому кризису предприятия. Считает, что арбитражным управляющим не были приняты должные исчерпывающие меры в части нахождения имущества должника, использования возможности возложения субсидиарной ответственности по его обязательствам на руководителя и учредителей. Полагает, что своими действиями арбитражный управляющий причинил Инспекции убытки в сумме 577 542 руб. 09 коп.

Арбитражный управляющий Верещак Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2006 года по делу № А56-58044/2005 в отношении ЗАО «Гатчинский литейный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Баранов А.Н.

Решением того же суда от 22 мая 2006 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Верещак Н.П.

Определением суда от 08 ноября 2007 года процедура конкурсного производства завершена.

Полагая, что Верещак Н.П. не использовал права, предоставленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не принял мер по выявлению имущества должника и привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника и учредителей, чем причинил Инспекции ущерб, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инспекции не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичные нормы были закреплены в пунктах 4 и 6 статьи 24 в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения индивидуального предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Инспекции необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину Верещак Н.П.

Как усматривается в материалах дела, все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника предпринимателем Верещак Н.П. проведены, что подтверждается материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 года по делу № А56-58044/2005, определением того же суда от 08 ноября 2007 года).

Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ являются обязательными к исполнению для всех органов государственной власти, не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что в ходе конкурсного производства имущество должника не установлено, денежные средства не обнаружены. Конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность под контролем кредиторов, жалоб от кредиторов не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказала причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2010 года по делу № А66-4218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева