Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А66-11595/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-11595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» Андреевой А.В. по доверенности от 10.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2010 года по делу                             № А66-11595/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» (далее – ГУП «Облжилкомхоз») и обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – ООО «Высокие технологии») о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимого имущества – здания склада (кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10000/Г), расположенного по адресу: г. Тверь,  ул. Склизкова, д. 48; о  признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2008 № 1а, заключенного ГУП «Облжилкомхоз» и ООО «Высокие технологии»; а также с требованием обязать каждую из сторон  возвратить полученное по сделке, а именно:               ООО «Высокие технологии» вернуть ГУП «Облжилкомхоз» объект недвижимого имущества - здание склада (кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10000/Г), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48,  а ГУП «Облжилкомхоз» вернуть ООО «Высокие технологии» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.08.2008 № 1а.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил вместо применения последствий недействительности сделки  признать право собственности на объект недвижимого имущества, а также заявил устно отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Высокие технологии» вернуть ГУП «Облжилкомхоз» объект недвижимого имущества – здание склада (кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10000/Г), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48,  а ГУП «Облжилкомхоз» обязать вернуть ООО «Высокие технологии» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.08.2008 № 1а.

Судом первой инстанции отказ от иска в части требований обязать ООО «Высокие технологии» вернуть ГУП «Облжилкомхоз» объект недвижимого имущества - здание склада (кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10000/Г), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, а ГУП «Облжилкомхоз» -  вернуть ООО «Высокие технологии» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.08.2008 № 1а, принят, как не противоречащий статье 49 АПК РФ,  в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство об изменении предмета иска в части требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества отклонено, как противоречащее статье 49 АПК РФ.

Определением суда от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением суда от 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Московский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Московский отдел ФССП по Тверской области).

Определением суда от 16 июля 2010 года производство по делу прекращено.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Считает, что ликвидация одной стороны по делу не является  достаточным основанием для прекращения производства по делу. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в изменении исковых требований.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Московского отдела ФССП по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик  ГУП «Облжилкомхоз» ликвидирован.

ООО «Высокие технологии» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Высокие технологии», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу № А66-4939/2005 конкурсное производство в отношении ГУП «Облжилкомхоз» завершено,  представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного юридического лица от 04.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Признание судом торгов недействительными, по результатам которых заключен договор купли-продажи, невозможно без   участия в деле в качестве ответчиков сторон названного договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В данном случае ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  делу  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Невозможность рассмотрения судом требования о признании сделки недействительной без участия одного из контрагентов в сделке подтверждена единообразием сложившейся арбитражной практики, в связи с чем доводы подателя жалобы  подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в изменении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истец, изменяя исковые требования, просил вместо применения последствий недействительности сделки – признать право собственности на объект недвижимого имущества. Основанием данного требования является    недействительность сделки.  Таким образом, у требования о признании права собственности иное основание, нежели у заявленных требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.  Следовательно, требование  о признании права собственности является самостоятельным и  должно разрешаться путем подачи отдельного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2010 года по делу № А66-11595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов