Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-5648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5648/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясеневского)» Мелентьева Н.С. по доверенности от 02.07.2010 № 3757, от индивидуального предпринимателя Зимирева Валерия Иннокентьевича Потапова А.А. о доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимирева Валерия Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-5648/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясеневского)» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимиреву Валерию Иннокентьевичу о возложении обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту от 13.05.2008 № 71 в части устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а именно: закрепить фанеру дюбелями и саморезами к бетонному полу, снять линолеум и после закрепления фанеры покрыть им пол, прикрепив плинтусами, в коридоре 1-го терапевтического отделения больницы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19.07.2010 предпринимателю Зимиреву В.И. предприсано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по устройству полов, выполненных в 1-м терапевтическом отделении Учреждения, расположенного по адресу г. Котлас, пр. Мира, д. 36, а именно: закрепить фанеру дюбелями и саморезами к бетонному полу, снять линолеум и после закрепления фанеры покрыть им пол, прикрепив плинтусами. Взыскать с предпринимателя Зимирева В.И. в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель Зимирев В.И. в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по устройству пола в первом терапевтическом отделении имеют недостатки, которые ухудшили результат работ. Истец был уведомлен о том, что цементная стяжка не соответствует проектной, в связи с этим им было принято решение о сокращенном по времени сроке выполнения работ. Обязательства по договору подрядчиком исполнены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, поскольку предпринимателем Зимиревым В.И. не представлены доказательства добросовестного исполнения муниципального контракта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель Зимирев В.И. (подрядчик) заключили 13.05.2008 муниципальный контракт № 71 на выполнение работ по текущему ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения «Котласская центральная городская больница», по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику следующую работу: устройство линолеумных полов в центральном стерилизационном отделении и в 1-ом терапевтическом отделении по адресам: г. Котлас, пр. Мира, д. 36, корпус 3 (стерилизационное отделение) и г. Котлас, пр. Мира, д. 36 (1-е терапевтическое отделение), а заказчик – принять и оплатить работы.

В пункте 1.3 контракта согласован срок выполнения работ с 15.05.2008 по 16.06.2008.

Согласно пункту 2.2 договора цена контракта определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.04.2008                № 8.3 и составляет 129 864 руб. за счет средств от предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.3.5 стороны предусмотрели предоставление подрядчиком гарантийного срока на результат работ – 2 года, начиная с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения и (или) которые не могли быть выявлены при осмотре выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ, устранить недостатки за свой счет. При этом  гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 3.3.6 контракта).

В приложении № 1 к контракту (Техническое задание) стороны согласовали следующие виды работ: устройство линолеумных полов в центральном стерилизационном отделении – разборка покрытий полов, разборка плинтусов, устройство покрытий из линолеума на клее бустилат, линолеум монолитный износостойкий, слой 06-08 мм, вспененная основа толщиной 3 мм, ширина 2 м, устройство деревянных плинтусов, улучшенная окраска плинтусов масляными составами по дереву; устройство линолеумных полов в 1-м терапевтическом отделении – устройство покрытий из фанеры, устройство покрытий из линолеума на клее бустилат, устройство деревянных плинтусов, улучшенная окраска полов масляными составами по дереву.

Предприниматель Зимирев В.И. исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами от 16.06.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленными для оплаты счетами от 13.05.2008 № 69 и от 16.06.2008 № 91 на общую сумму 129 864 руб.

Учреждение оплатило выполненные работы по платежным поручениям от 18.06.2008 № 336 и от 26.05.2008 № 385.

Однако в процессе эксплуатации полов в терапевтическом отделении обнаружились дефекты: выпадение саморезов и дюбелей, крепящих фанеру, а также повреждение и разрыв линолеума, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2009 № 01-14/6768 с требованием об устранении недостатков.

Претензия получена предпринимателем Зимиревым В.И. 19.12.2009.

Ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в контракте стороны предусмотрели обязанность подрядчика устранять все недостатки, то в силу действия статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан устранить недостатки как имевшие место при приемке работ, так и выявленные в период гарантийного срока.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предъявляя иск о возложении обязанности на предпринимателя    Зимирева В.И. исполнить свои обязательства по устранению недостатков в выполненных по муниципальному контракту от 13.05.2008 № 71 работах, истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока, установленного договором, выявлены недостатки, об устранении которых подрядчику направлялись претензии.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а согласно пункту 3 названной статьи Кодекса при неустранении таких недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт от 14.12.2009, свидетельствующий о том, что при обследовании полов в 1-м терапевтическом отделении выявлены следующие недостатки: саморезы, крепящие фанеру подстилающего слоя полов, вместе с дюбелями выпадают из бетонного основания и прорезают линолеум, незакрепленная фанера подвижна и в отдельных местах прорвала линолеум.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы (акты об обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах), апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами факта наличия недостатков работ, которые не были устранены подрядчиком.

Податель жалобы в обоснование приведеных доводов ссылается на то, что причиной возникновения дефектов стало ненадлежащее состояние цементной стяжки, о чем Учреждение было уведомлено до начала выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обнаружении недостатков, препятствующих качественному выполнению работ, подрядчик обязан был предупредить об этом заказчика и сообщить ему о невозможности выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Нарушение предпринимателем Зимиревым В.И. условий о качестве выполненных работ установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств невозможности качественного выполнения подрядных работ предприниматель Зимирев В.И. не представил.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении подрядчиком условий муниципального контракта.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-5648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимирева Валерия Иннокентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина