Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А66-14943/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области Соколова К.В. по доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2010 года по делу № А66-14943/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, в должности временного управляющего должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) об установлении обоснованности требования в размере 32 786 422 руб. 86 коп. и о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление уточнил и просил признать обоснованными требования в сумме 20 154 039 руб. 25 коп., в том числе 15 606 870 руб. 40 коп. (15 233 980 руб. 20 коп. - основная задолженность, 372 890 руб. 20 коп. - пени) - собственные требования налогового органа, 323 334 руб. (320 387 руб. 16 коп. - основная задолженность, 2946 руб. 86 коп. - пени) - требования органа социального страхования, 4 223 834 руб. 85 коп. (4 133 586 руб. 43 коп. - основная задолженность, 90 248 руб. 42 коп. - пени в размере) - требования органа пенсионного страхования и включить данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2010 года заявление Уполномоченного органа удовлетворено.

Должник с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований в сумме 7 053 844 руб. 96 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования Уполномоченного органа об уплате недоимок от 02.12.2009 № 10948 и от 08.04.2010 № 2030 должник не получал, о данных недоимках он узнал из заявления Уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов. Полагает, что суммы недоимок не должны быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку Уполномоченным органом  нарушен срок вынесения требования по результатам налоговой проверки, доказательств направления требований налогоплательщику Уполномоченный не представил.

Временный управляющий Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение в части включения в реестр требований в сумме 7 053 844 руб. 96 коп. отменить.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжаловано только в  части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в основание собственных требований налоговым органом положены требования: от 02.12.2009 № 10948, 27.11.2009 № 75600, 28.12.2009 № 99897 (вошедшие в постановление от 09.02.2010 № 167), а также требования, не обеспеченные мерами принудительного взыскания: от 12.02.2010 № 11510, 17.03.2010 № 2188, 08.04.2010 № 2030, 09.04.2010 № 16045, 03.03.2010 № 12806, 13.04.2010 № 5044, 11.03.2010 № 1100.

Удовлетворяя требования Уполномоченного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований и наличие оснований для включения вышеназванных требований в реестр требований кредиторов проводится судом как при наличии возражений, так и при их отсутствии (пункты 3 и 5 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 69 Налоговой кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 названной статьи).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно представленным в материалы дела спискам заказных писем требования об уплате недоимок от 02.12.2009 № 10948 и от 08.04.2010 № 2030 направлены Уполномоченным органом в адрес должника 11.12.2009 (л.д. 143) и 20.04.2010 (л.д. 175-176) соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник считается надлежаще извещенным о наличии требований налогового органа об уплате недоимки и пени, а как следствие, Уполномоченным органом соблюдена процедура по соответствующему уведомлению должника.

Расчет  требования Уполномоченного органа в размере 20 154 039 руб. 25 коп. ни должником, ни временным управляющим не оспаривается, арбитражным судом проверен, признан правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2010 года по делу № А66-14943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева