Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А13-2730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.С. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2010 года по делу № А13-2730/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ЗАО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» (далее – ООО «Строительная ипотечная компания XXI век») 813 939 руб. 92 коп., в том числе 717 702 руб. 73 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 96 236 руб. 89 коп. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 746 489 руб. 60 коп., в том числе 712 418 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 34 070 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2010 года с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» в пользу ЗАО «МИК» взыскано 746 471 руб. 69 коп., в том числе 712 418 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 34 053 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 034 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО «МИК» из федерального бюджета возвращено 1243 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения ошибочно посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «МИК» в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит изменить решение, уменьшив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ЗАО «МИК» не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «МИК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 17.09.2008 осуществлял пользование принадлежащим истцу автомобилем КамАЗ, что подтверждается актом. Право истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, актом, товарной накладной.

В связи с тем, что оплату указанного пользования за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года ответчик произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 712 418 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы процентов по размеру, исходя из представленного истцом расчета, с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств и процентной ставки правильно удовлетворил требования истца в сумме 34 053 руб. 02 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал правильность произведенных расчетов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось),  апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2010 года по делу № А13-2730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева