Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А52-659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А52-659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» Шумалкиной И.Л. по доверенности от 26.02.2009 № 94, от открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» Пенюгина С.А. по доверенности от 12.06.2010 № 290,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2010 года по делу № А52-659/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод» (далее – Завод) об истребовании имущества - части помещения аппаратного цеха площадью 41,29 кв.м, расположенного на втором этаже административно-производственного здания (литера А) по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1а (далее – объект недвижимости), из чужого незаконного владения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать зарегистрированное право собственности Завода на часть помещения аппаратного цеха, расположенного на втором этаже административно-производственного здания (литера А), площадью 41,29 кв.м, по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1а, отсутствующим.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 28.07.2010 в удовлетворении иска отказано, также истцу возвращено 2806 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в  решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; невыяснение и неустранение причин противоречий в документах, имеющихся в материалах дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: до июля 2005 года спорная площадь находилась в пользовании и во владении ответчика на основании договора аренды. Однако данное обстоятельство  не является основанием для приобретения ответчиком права собственности на спорную площадь. В деле имеются документы, содержащие противоречивые сведения, а именно:  поэтажные планы государственного предприятия Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ)  от 11.03.2003. Технический паспорт 1975 года не соответствовал той планировке расположения помещений, которая была в марте 1995 года.  Причины этих противоречий не были выяснены и устранены в ходе судебного заседания. Судом необоснованно отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БТИ  и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление), а также не приняты во внимание ссылки истца на решение по делу  № А52-323/2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комбината поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Завод в отзыве на жалобу и его  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод  создан  09.05.1995 путем выделения  структурного подразделения  из  открытого акционерного общества  «Псковский молочный комбинат» (правопредшественник Комбината).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 22.12.2005 серии 60-АЖ № 237750 в собственности Завода находится нежилое двухэтажное с антресолью производственное здание площадью 7427,3 кв. м, расположенное по адресу: город Псков, улица Рельсовая, дом 1, с кадастровым номером 60:27:030101:01:1-Б. Право собственности зарегистрировано на основании акта от 13.03.1995, передаваемого в части уставного капитала открытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» дочернему обществу - открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод». Данное здание расположено на земельном участке ответчика с  кадастровым номером 60:27:030101:01 (свидетельство о праве собственности серии 60-АЖ 254548).

Комбинат является собственником нежилого пятиэтажного административно-производственного здания площадью 3413,6 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1а, с кадастровым номером 60:27:030101:02:8731-А, что подтверждается  свидетельством о   государственной    регистрации права от 11.10.2001 серии 60-АЕ № 062677. Право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от 01.02.1993 комбината молочного «Псковский» с актом оценки  стоимости имущества  на 01.07.1992 (т.2, л. 100). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  соответствующая запись внесена  03.11.1999.

Указанные здания примыкают друг к другу.

Полагая, что  часть помещения аппаратного цеха площадью 41,29 кв.м, расположенного на втором этаже административно-производственного здания (литера А) по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1а, принадлежащего на праве собственности истцу, захвачена ответчиком, необоснованно зарегистрировано им право собственности на данное помещение в составе здания по адресу: город Псков, улица Рельсовая, дом 1, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997     № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что помещение № 25, частью которого является спорное недвижимое имущество, в составе производственного двухэтажного   здания   с антресолью с кадастровым номером 60:27:030101:01:1-5, расположенного по адресу: город Псков, улица Рельсовая, дом 1, поступило в фактическое владение Завода 13.03.1995 по передаточному акту.

В соответствии техническим паспортом на вышеназванное здание, действительным на момент вклада в уставной капитал, на втором этаже имеется помещение № 24 площадью 39 кв.м.

Как видно из других представленных в деле технических паспортов конструктивных  изменений  как в здании истца, так и в здании ответчика, непосредственно связанных со спорным помещением, не производилось.

Спорный объект недвижимости находится в здании ответчика по адресу: город Псков, улица Рельсовая,  дом 1,  которое примыкает к зданию истца, расположенному по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1а, при этом спорное помещение находится на втором этаже здания ответчика, где отсутствует  перегородка, в связи с этим  истец полагает, что ему принадлежит помещение, частично входящее в здание ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик захватил часть помещения аппаратного цеха площадью 41,29 кв.м, расположенного на втором  этаже административно-производственного здания по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1а, принадлежащего на праве собственности  Комбинату.

В последующем истец уточнил, что ответчик необоснованно  зарегистрировал право собственности на здание с учетом  данного помещения, на которое также зарегистрировано право  собственности истца в составе основного здания.

Объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: техпаспорт БТИ от 19.05.2008 (после реконструкции помещений здания), в котором указана  общая площадь здания, равная  3440,8 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 60 АЖ № 300904; технический паспорт БТИ от 21.06.1997 (до реконструкции помещений здания), в котором указана общая площадь здания 3413,6 кв.м, равная; свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2001 серии 60 АЕ № 062677;   договор аренды от 14.03.2000 и акты приема-передачи имущества (нежилых помещений).

Данные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд установил, что спорная площадь конструктивно  входит в площадь двухэтажного здания ответчика, поскольку расположена на земельном участке ответчика, на втором этаже над аналогичным помещением первого этажа, ограничена от внешней среды единой стеной и крышей, что подтверждается техническим паспортом БТИ, фото- и видеоматериалами, техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».

Согласно техническому паспорту спорного объекта от 17.11.1975, представленному в материалы дела  БТИ, спорный объект входит в состав здания по адресу:  город  Псков, улица Рельсовая, дом 1, литера А.  

Таким образом, поскольку судом установлен факт владения ответчиком с 1995 года и по настоящее время (за исключением небольших промежутков времени в 2005 и 2009 годах на периоды возведения и разрушения перегородок) помещением № 25, часть которого относится к спорному имуществу, является неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Рельсовая, дом 1, и соединено общими коммуникациями с ним, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленных в поэтажных планах БТИ  существуют противоречия, не принимаются во внимание.

Исходя из анализа всех имеющихся в деле технических паспортов и поэтажных планов  за разные периоды времени видно, что  на момент  создания Завода  и передачи ему  здания спора о помещениях в его составе не имелось. Спорное помещение  являлось и является  неотъемлемой частью  здания ответчика. Как правильного указал суд, последующие изменения  в виде сноса  стены, соединяющей  два здания на втором этаже, не влияют на титул ответчика как собственника  спорного объекта недвижимости.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в настоящем деле выводов суда по другому делу № А52-323/2008  апелляционный суд находит необоснованным. Выводы суда по указанному делу  не могут быть приняты  судом  на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку не имеют преюдициально значения.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае  служит принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое решение не является решением о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле БТИ и Управления, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2010 года по делу № А52-659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

А.Н. Шадрина