Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А05-7026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                г. Вологда                   Дело № А05-7026/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Копотуна С.Ю. по доверенности от 01.09.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу                 № А05-7026/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее - ООО «Торн-1») о взыскании 50 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 31.03.2010 № 2000/016092, от 30.04.2010 № 2000/017693, выставленным для оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с 01.03.2010 по 30.04.2010.

Представитель истца в судебном заседании 18.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до   54 344 852 руб. 31 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Торн-1» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принял в судебном заседании 18.07.2010 уточнение исковых требований, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок и в его адрес не поступало измененное исковое заявление о взыскании спорной задолженности в сумме 54 344 852 руб. 31 коп.

Представитель ООО «Торн-1» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ТГК № 2» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Торн-1», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Торн-1» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Торн-1» (Абонент) заключили договор теплоснабжения № 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции дополнительного соглашения № 1 с протоколом урегулирования разногласий от 29.09.2007, протоколом согласования разногласий от 01.10.2007, соглашениями от 01.12.2007, от 01.02.2008, от 01.03.2008, соглашением от 29.04.2008 с протоколом разногласий от 27.05.2008, соглашениями от 01.07.2008, от 01.08.2008, от 01.11.2008, от 24.02.2009 с протоколом разногласий, от 25.02.2009, от 26.02.2009 с протоколом разногласий, от 01.05.2009, от 01.06.2009, от 01.10.2009), по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску тепловой энергии через присоединённую сеть, а Абонент - по приёмке и оплате отпущенной тепловой энергии в объёме и сроки, предусмотренные договором.

В период с 01.03.2010 по 30.04.2010 истец поставил на нужды ответчика  тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.03.2010   № 2000/016092 и от 30.04.2010 № 2000/017693 с указанием в них количества и стоимости тепловой энергии, на общую сумму  54 344 852 руб. 31 коп. 

Поскольку выставленные счета ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По состоянию на 16.06.2010 сумма задолженности ответчика за фактически отпущенную ему тепловую энергию в спорный период по вышеуказанным счетам-фактурам составила 54 344 852 руб. 31 коп. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом.

  Из пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу положений статьи 548 ГК РФ положения ГК РФ, регламентирующие отношения, возникающие из договора энергоснабжения, применяются и к отношениям, связанным со снабжением и тепловой энергией через присоединенную сеть и водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

  Суд первой инстанции, сославшись на договор энергоснабжения от 01.09.2007 № 1880, подписанный сторонами, приложения и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, выставленные ОАО «ТГК № 2» по результатам поставки тепловой энергии ООО «Торн-1» в спорный период, обоснованно признал надлежаще подтвержденным факт поставки истцом ответчику в марте и апреле 2010 года тепловой энергии на сумму                  54 344 852 руб. 31 коп. Учитывая отсутствие доказательств оплаты истцу задолженности, составляющей предмет заявленного спора, суд принял законное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка применительно к исковым требованиям, сумма которых увеличена в порядке статьи 49 АПК РФ, является несостоятельным. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 19.02.1993 № С-13/ОП-58, АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, переданных истцом в отделение связи, от 28.06.2010 (том 2, лист 134), свидетельствующий о направлении письма с измененными исковыми требованиями в адрес ответчика.

  Кроме того, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

  Содержащееся в ходатайстве истца требование об увеличении размера исковых требований – изменение лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор от 01.09.2007 № 1880.

  Вместе с тем, необходимо отметить, что в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд и направленном в адрес ответчика, истцом определена сумма задолженности в размере 54 344 852 руб. 31 коп., которая подтверждена соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению, хотя в просительной части данного иска ОАО «ТГК № 2» указало на взыскание лишь части долга в размере 50 000 руб.

  Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг.

 Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 54 344 852 руб. 31 коп. соответствует положениями статьи                49 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                  2010 года по делу № А05-7026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко