Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А13-3909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                      г. Вологда                  Дело № А13-3909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный»  Поповой О.Н. по доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2010 года по делу №А13-3909/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее –                ООО «Северный») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» (далее – ООО «Светлый Дом-Клининг») о взыскании 25 000 руб., перечисленных в счет предоплаты по договору  от 21.09.2009  № 21.09/09,  и 120 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 02.11.2009.

Решением от 07.07.2010  исковые требования удовлетворены полностью, а также  с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Светлый Дом-Клининг» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не пригласил вызванных ответчиком свидетелей для дачи показаний, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Северный» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –      АПК РФ).

Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный» (заказчик) и                 ООО «Светлый Дом-Клининг» (исполнитель) 21.09.2009 заключили договор об оказании услуг от № 21.09\09.

В силу пункта  1.1 договора исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по генеральной уборке помещений заказчика в соответствии с перечнем работ  (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 в перечень работ  включены: чистка поверхностей пола роторным способом; удаление загрязнений с плинтусов;  мытье витражей; удаление загрязнений со стен.

В соответствии с разделом 3.2 договора 50 % стоимости услуг заказчик оплачивает на условиях предварительной оплаты.

Остальная часть оплаты должна быть произведена после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней.

В приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость генеральной уборки помещений площадью 957, 50 кв.м определена в размере 49 999 руб. 85 коп. (с НДС).

Срок действия договора  стороны согласовали с 28.09.2009 по 12.10.2009 (пункт 5.1).

Истец платежным поручением от 07.10.2009 № 9958 перечислил ответчику   25 000 руб., указав  в графе «назначение платежа»: «Оплата по счету от 02.10.2009, предоплата за услуги по генеральной уборке помещений».

ООО «Северный» направило в адрес ответчика 02.11.2009 претензию с требованием о незамедлительном выполнении договорного обязательства либо возвращении суммы предоплаты. Указанная претензия получена последним 13.11.2009.

Считая, что  ООО «Светлый Дом-Клининг» договорные обязательства не выполнило, в связи с этим на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде полученной суммы предоплаты, которое должно быть возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец  сослался на  статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

  В  силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с требованием о взыскании 25 000 руб., истец сослался на то обстоятельство, что  ООО «Светлый Дом-Клининг» не выполнило договорные обязательства, действия ответчика по удержанию суммы предоплаты нарушают права истца.

   Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств, исполнитель в порядке статьи 65            АПК РФ с учетом части 2 статьи 268  данного Кодекса ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил.

Заявленные в жалобе возражения документально не подтверждены.

В материалах дела представлена копия  акта выполненных работ от  31.10.2009, не подписанная  истцом, при этом срок действия договора установлен сторонами до 12.10.2009. Доказательств направления данного акта истцу  не имеется. Истец данное обстоятельство оспаривает.

Поскольку факт перечисления истцом предоплаты в  размере 25 000 руб. установлен, а факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, в результате  удержания денежных средств на стороне  ответчика  возникло  неосновательное обогащение  (статьи 1102 и 1105 ГК РФ), которое  обоснованно взыскано в пользу истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от  23.06.2010, суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей и с учетом мнения истца отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства  не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом  на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2010 года по делу №А13-3909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

А.Н. Шадрина