Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А13-1141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1141/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 29.03.2010  № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года о замене должника по делу № А13-1141/2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салон Стекла» (далее –  ООО «Салон Стекла») и индивидуальный предприниматель Комаров Александр Германович (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – ТУ ФАУФИ), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по ВО), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – РФФИ), Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – УФК по г. Санкт-Петербургу), мэрии города Череповца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2005 с кадастровым номером 35:21:02 03 004:0071, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, 3, и применении последствий ее недействительности в виде возврата исполненного по недействительной сделке.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Определением от 07.04.2008 суд в порядке статьи 46 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлек в качестве ответчика Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – КУМИ).

В судебном заседании 03.06.2008 истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.09.2005 путем возврата:            ООО «Салон Стекла» - 77 067 руб. 34 коп. за оплату земельного участка,                  2383 руб. 53 коп. расходов за продажу земельного участка и 15 000 руб. на оплату услуг представителя; Предпринимателю – 25 680 руб. 12 коп. за оплату земельного участка, 794 руб. 51 коп. расходов за продажу земельного участка и 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.07.2008 суд применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2005, обязал РФФИ в десятидневный срок после вступления решения в законную силу перечислить: -  в пользу ООО «Салон Стекла» 77 067 руб. 34 коп. за оплату земельного участка, 2383 руб. 53 коп. расходов за продажу земельного участка, а также 2883 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - в пользу Предпринимателя 25 689 руб. 12 коп. за оплату земельного участка,                 794 руб. 51 коп. расходов за продажу земельного участка, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу, арбитражным судом 21.08.2008 выданы исполнительные листы № 003094,             003095.

ООО «Салон Стекла» и Предприниматель 10.04.2009 обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А13-1141/2008, в связи с отсутствием возможности исполнения данного судебного акта.

Определением от 21.05.2009 судом изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А13-1141/2008, изложенный в абзацах втором и третьем резолютивной части решения суда от 08.07.2008 на следующий: «Взыскать со РФФИ в пользу ООО «Салон Стекла» 77 067 руб. 34 коп. за оплату земельного участка, 2383 руб. 53 коп. расходов на продажу земельного участка, а также 2883 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать со РФФИ в пользу Предпринимателя 25 689 руб. 12 коп. за оплату земельного участка,                 794 руб. 51 коп. расходов за продажу земельного участка, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

21.05.2009 арбитражным судом выданы новые исполнительные листы        № 014805, 014806.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Горбуновым Павлом Сергеевичем 05.08.2009 возбуждено исполнительное производство                                 № 77/11/17822/31АС/2009-33.

02.12.2009 ООО «Салон Стекла» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.05.2009 № 014805.

Определением суда от 16.12.2009 заявление ООО «Салон Стекла» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, ООО «Салон Стекла» выдан дубликат исполнительного листа № 014805, выданного 21.05.2009 арбитражным судом. Исполнение по исполнительному листу № 014805, выданного 21.05.2009, прекращено. 24.12.2009 выдан дубликат исполнительного листа серии АС 000923893.

Определением от 16.12.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

ООО «Салон Стекла» и Предприниматель 28.04.2010 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу - РФФИ на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ранее - ТУ ФАУФИ). Заявление подано в связи с неисполнением выданных исполнительных листов и в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р (далее – Распоряжение № 947-р) РФФИ с 01.08.2008 ликвидировано, но его функции возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением от 19 июля 2010 года требования заявителей удовлетворены, судом произведена замена должника по исполнительному производству № 77/11/17822/31АС/2009-33, возбужденному на основании исполнительных листов № 014805 и 014806 со РФФИ на Росимущество.

Росимущество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ) не содержит нормы, предусматривающей гражданское материальное правопреемство по обязательствам РФФИ. Считает, что положения пункта 17 Указа, предусматривающие вопросы правопреемства федеральных органов исполнительной власти, не распространяются на его взаимоотношения с РФФИ, поскольку последний не являлся федеральным органом исполнительной власти на момент его ликвидации. Указывает, что положения Распоряжения № 947-р лишь определяют дальнейшую юридическую судьбу принадлежащего Российской Федерации имущества, ранее закреплённого за РФФИ, предусматривая также возможность передачи обязательственных прав (прав требования), возникших из деятельности РФФИ и их необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Росимущества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда от 19.07.2010 и отказать в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

УФК по ВО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что замена должника по исполнительному производству произведена в соответствии с нормами закона.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Росимущества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Росимущества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Указом на Росимущество возложены функции, ранее выполняемые РФФИ, в том числе по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением № 947-р РФФИ ликвидировано с 01.08.2008.

Пунктом 4 указанного Распоряжения Росимуществу предписано в установленном порядке принять имущество РФФИ и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 17 Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции, установив, что ликвидация РФФИ произведена в особом порядке, с передачей его функций и полномочий, его имущества и обязательственных прав, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, Росимуществу, обоснованно произвел универсальное правопреемство Росимущества по обязательствам РФФИ.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанцией апелляционная коллегия не установила.

  Согласно положениям частей 2, 4 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

  Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля                2010 года по делу № А13-1141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи                                                              

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко