Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А66-5715/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                        г. Вологда                   Дело №  А66-5715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от прокуратуры Тверской области старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области Иволги О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2010 года о прекращении производства по делу  № А66-5715/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах муниципального образования «Пеновский район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района Тверской области (далее – заместитель прокурора) с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 37 859 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 25.09.2003 №70.

Определением от 16.08.2010 предварительное судебное заседание отложено на 25.08.2010 в целях предоставления материальному истцу и ответчику возможности представить отзывы на иск заместителя прокурора. Одновременно заместителю прокурора предложено обосновать иск применительно к части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных АПК РФ, не имеется. В оспариваемом судебном акте усматривается, что в качестве материального истца к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского района. Суд не учел, что в силу пункта 4 статьи 52 АПК РФ материальный истец вправе требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. До начала предварительного судебного заседания в адрес суда от Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района поступил отзыв, которым материальный истец поддержал заявленные заместителем прокурора требования, а также копия искового заявления к Предпринимателю о взыскании суммы долга. При указанных обстоятельствах суд не вправе был прекращать спор по данному делу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тверской области поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского района в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы прокуратуры Тверской области.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда о прекращении производства по делу оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы Пеновского района Тверской области от 25.09.2003 № 369 заключен договор аренды земельного участка № 70, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 2627 кв.м. с кадастровым номером 69:25:143201:0264, находящийся по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Соблаго, ул. Привокзальная, д. 7, для производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка составляет                 5 лет.

Размер арендной платы за участок составляет 4567 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что, фактически пользуясь земельным участком, Предприниматель не вносит арендную плату в полном объеме, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая в предварительном судебном заседании дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения арбитражным судом иска заместителя прокурора по существу заявленных требований и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При этом положениями части 1 статьи 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Поскольку указанный в части 1 статьи 52 АПК РФ перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, у прокурора отсутствовало процессуальное право для  обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор наделен процессуальными правами истца, однако это не означает возможность его обращения с исками, не указанными в данной статье.

В силу изложенного, заместителя прокурора по настоящему делу следует признать ненадлежащим истцом.

Оснований для прекращения производства по делу по части 1 статьи                     150 АПК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При новом рассмотрении дела, с учетом предъявления Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района искового заявления, аналогичного заявлению прокуратуры Тверской области, суду первой инстанции необходимо определиться с субъектным составом лиц, участвующих в деле, и рассмотреть заявленные требования по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции в предварительном заседании, в котором в силу положений                   статьи 155 АПК РФ протокол может не вестись.

Однако согласно части 1 статьи 155 АПК РФ протокол ведется при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

В силу части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Следовательно, определение от 25.08.2010 подлежало принятию судьей в совещательной комнате. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих выполнение судом первой инстанции этого требования закона. Протокол в предварительном заседании 25.08.2010 не велся.

Отсутствие протокола заседания, в котором содержалась бы отметка об удалении суда в совещательную комнату для принятия определения от 25.08.2010, не позволяет признать, что судом соблюдено правило о тайне совещания судей при принятии судебного акта, а это в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа                          2010 года о прекращении производства по делу № А66-5715/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                       А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                    А.Я.Зайцева

Е.В.Носач