Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А05-3300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                       г.Вологда                     Дело № А05-3300/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 90384 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года по делу №А05-3300/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

войсковая часть 90384 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Больница № 1 УФСИН по Архангельской области» (далее – ФБУ «Больница № 1 УФСИН по Архангельской области») о взыскании 293 287 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного затоплением помещений.

Определениями от 12 мая 2010 года и 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельские металлоконструкции» (далее – ООО «Архангельские металлоконструкции»), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН по Архангельской области), федеральное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФБУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Архангельской области»), государственное учреждение «1964-ОМИС» (далее – ГУ «1964-ОМИС»).

Определением от 06.07.2010 общество с ООО «Архангельские металлоконструкции», УФСИН по Архангельской области, ФБУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Архангельской области» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт причинения вреда подтверждён представленным в соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) актом оценки материального ущерба от 14.10.2009. Считает, что ненадлежащее исполнение работ по ремонту системы отопления привело к разгерметизации системы отопления в момент заполнения водой, что явилось основанием причиненного вреда истцу.

ООО «Архангельские металлоконструкции» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказана вина ООО «Архангельские металлоконструкции» в причинённых ему убытках.

УФСИН по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что факт совершения им противоправных действий не установлен, причинение вреда и размер убытков истцом определён из материалов собственного административного расследования и акта оценки материального ущерба, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФБУ «Больница № 1 УФСИН по Архангельской области» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчиков в причинении ущерба. Просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ФБУ «Больница № 1 УФСИН по Архангельской области», ООО «Архангельские металлоконструкции» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от  31.12.2008 № 1751-р на праве оперативного управления за ФБУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФБУ «ЖКУ УФСИН») закреплено административное здание (за исключением 3 этажа), расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Никольский, дом 27.

ФБУ «ЖКУ УФСИН» и ГУ «1964 - ОМИС» заключили договор от 01.01.2009 о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, согласно которому ГУ «1964 - ОМИС» переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения для использования под размещение служб Северного флота, расположенные в административном здании по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, дом 27 (1 этаж северного крыла, 2 этаж северного крыла, цокольный этаж северного крыла).

На основании договора от 01.01.2009 в помещениях, переданных в безвозмездное пользование ГУ «1964 - ОМИС», был оборудован склад гидрографическо-штурманского имущества Войсковой части 90384 (далее - склад ГШИ).

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области № 188-р от 17.03.2009 за ФБУ «Больница № 1 УФСИН по Архангельской области» закреплено на праве оперативного управления помещение третьего этажа административного здания, находящегося по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, дом 27.

В хранилище карт и пособий склада ГШИ войсковой части 90384, расположенного на 2 этаже административного здания, 05.10.2009 в 12 часов 10 минут было обнаружено поступление воды с потолка помещения хранилища. В результате попадания воды в хранилище карт и пособий пострадала коллекция карт, хранившихся на стеллажах.

По факту затопления 12.10.2009 года войсковой частью 90384 проведено административное расследование, в результате чего установлено, что с 18.05.2009 по 01.09.2009 по государственному контракту № 137 в ФБУ «Больница №1 УФСИН по Архангельской области», находящемся на 3 этаже здания, проводились строительно-ремонтные работы, в том числе и ремонт системы отопления. Подрядные работы проводились ООО «Архангельские металлоконструкции».

ПО мнению истца, 05.10.2009 личным составом ФБУ «ЖКУ УФСИН по Архангельской области» производился запуск системы отопления административного здания по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, дом 27, и в процессе заполнения системы отопления водой произошел разрыв батареи отопления из-за некачественной сборки соединения (отсутствие уплотнительного кольца).

В связи с данным происшествием приказом № 448 от 06.10.2009 командира Войсковой части 90384 была назначена комиссия по установлению количественного и стоимостного ущерба (далее - комиссия).

Согласно  акту от 14.10.2009 непригодными к использованию в навигационных целях стали 1942 морские карты и  ущерб составил 293 287 руб. 90 коп.

Считая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Архангельские металлоконструкции» обязательств, принятых по государственному контракту № 137, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда в результате неправомерных действий ответчиков.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Ответственность наступает при наличии условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование вины ООО «Архангельские металлоконструкции» истец ссылается на акт административного расследования от 12.10.2009 и акт оценки материального ущерба от 14.10.2009, составленный комиссией войсковой части 90384.

Данные акты составлены в одностороннем порядке представителями истца без участия представителей ответчиков, поэтому не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Сам факт проведения ООО «Архангельские металлоконструкции» подрядных работ по ремонту системы отопления не является основанием для признания его вины и возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Акт приёмки выполненных ООО «Архангельские металлоконструкции» работ по ремонту системы отопления от 01.09.2009 № 5 подписан сторонами контракта от 15.05.2009 без замечаний, что свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком работ.

Кроме того, из письма ФБУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Архангельской области» № 23/11 следует, что истцу предлагалось предъявить претензии подрядной организации ООО «Архангельские металлоконструкции», однако это истцом не сделано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ООО «Архангельские металлоконструкции», соответственно, отсутствует и причинная связь как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда.

Доказательства вины остальных ответчиков в причиненных истцу убытках в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в применении к ответчикам гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года по делу № А05-3300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 90384 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко