Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А05-5731/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5731/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-5731/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сыровой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ваховскому Дмитрию Валентиновичу о взыскании долга и пеней,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сырова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваховскому Дмитрию Валентиновичу о взыскании 34 635 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2009 за январь-май 2010 года  и 7504 руб. 52 коп. пеней за период с 26.12.2009 по 17.05.2010.

Решением суда от 23 июня 2010 года иск удовлетворён. Суд взыскал с Ваховского Д.В. в пользу Сыровой В.В. 34 635 руб. долга по арендной плате,        7504 руб. 52 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, после предварительного судебного заседания суд должен был отложить рассмотрение дела, поскольку он не присутствовал в предварительном заседании и не давал согласия на переход в основное заседание. Полагает, что спорный договор является предварительным, а подписан 16.12.2009 только акт передачи. Указывает, что суд не исследовал вопросы об обременении арендованного имущества ипотекой, о наличии у истца права на сдачу в аренду имущества и о том, требуется ли для этого согласие залогодержателя. Истец намеревался передать помещения, площадь и назначение которых не соответствуют площади и назначению, указанным в спорном договоре. Суд не принял во внимание тот факт, что 10.03.2010 в адрес истца ответчик направил заявление о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением истцом пункта 3.1.1 договора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006        № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.05.2010 иск Сыровой В.В. принят судом к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час 00 мин 23.06.2010.

При этом в названном определении имеется указание на время ( 10 час    05 мин 23.06.2010) и место проведения судебного разбирательства дела по существу, а также разъяснено, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия данного определения 24.05.2010 направлена лицам, участвующим в деле, и получена 27.05.2010 лично ответчиком, что следует из уведомления от 24.05.2010 № 30444.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

В протоколе судебного заседания от 23.06.2010 (лист дела 36), открытого в 10 час 00 мин, не указано, какое заседание - предварительное или основное - проведено судом.

С учётом времени назначения и фактического проведения заседания можно сделать вывод, что судом открыто предварительное заседание, но о переходе к судебному разбирательству по существу в протоколе отметок нет, отдельного протокола в материалах дела также не содержится, в то же время по итогам этого заседания вынесено обжалуемое решение и объявлена его резолютивная часть.

  Определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции Арбитражным судом Архангельской области в названном деле не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым и в силу части 4 статьи 270 АПК РФ - безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из части 5 статьи 270 АПК РФ следует, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 31 августа 2010 года.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Сырова В.В. является собственником нежилого административно-торгового двухэтажного здания с мансардой, общей площадью 682,5 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Ч.Лучинского, дом 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 29-АК № 279746.

Сырова В.В. (арендодатель) и Ваховский Д.В. (арендатор) 04.12.2009 заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял 16.12.2009 по акту приёма-передачи нежилого помещения во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью          14 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, для розничной торговли непродовольственными товарами.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 - с момента подписания акта приёма-передачи на неопределённый срок.

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора и составляет 8400 руб. в месяц, которую арендатор обязан оплатить не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы за помещения арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 19.01.2010 арендная плата за февраль 2010 года уменьшена до 5100 руб.

Истец 24.03.2010 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в трёхдневный срок с момента её получения.

Поскольку требование ответчиком не исполнено в части своевременной уплаты арендных платежей, а также не внесена арендная плата за январь - май 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в спорном договоре и соглашении к нему.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Поскольку срок в спорном договоре не определён, то он заключён на неопределённый срок.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора, ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с января по май 2010 года в размере 34 635 руб. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора с учётом дополнительного соглашения к нему для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате за пользование объектом аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её оплаты, апелляционная коллегия считает, что с Ваховского Д.В. в пользу Сыровой В.В. надлежит взыскать 34 635 руб. задолженности по внесению арендных платежей за спорный период.

Так как факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору в части своевременного внесения арендных платежей подтверждён, истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 данного договора начислены пени за период с 26.12.2009 по 17.05.2010 в размере 7504 руб. 52 коп.

При этом апелляционная коллегия в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 7504 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что объект аренды обременён и в данном случае для сдачи его в аренду требуется согласие залогодержателя, отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, служащими основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом.

Довод ответчика о том, что истец намеревался передать помещения, площадь и назначение которых не соответствуют площади и назначению, указанным в спорном договоре, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

Также не подтверждена документально ссылка  ответчика на то, что  10.03.2010 Ваховским Д.В. в адрес истца было направлено заявление о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением пункта 3.1.1,  в связи с чем принята быть не может, так как является голословной. 

Довод ответчика о том, что спорный договор является предварительным, а 16.12.2009 подписан только акт передачи, несостоятелен, поскольку на договоре имеется подпись ответчика и его печать. При этом иная дата, кроме упомянутой, на договоре не проставлена.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за её рассмотрение относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня            2010 года по делу № А05-5731/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваховского Дмитрия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Сыровой Валентины Васильевны 34 635 руб. долга по арендной плате, 7504 руб. 52 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева