Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А44-4467/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4467/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ЗАО «Крестецкий леспромхоз» Кравчука С.В. по доверенности от 21.09.210 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года по делу          № А44-4467/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нева-Лизинг» (далее – ООО «Прогресс-Нева-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» (далее – Общество, Должник) требований в размере 18 413 000 руб., в том числе 17 000 000 руб. - основной долг, 1 413 000 руб. - проценты.

Определением суда от 15 июня 2010 года заявление удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО «Прогресс - Нева - Лизинг» в размере 18 413 000 руб., в том числе 17 000 000 руб. - основной долг, 1 413 000 руб. – неустойка.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, поскольку                    ООО «Прогресс-Нева-Лизинг» не представило вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него указанной задолженности, не обращалось к нему с требованием о добровольной уплате указанного долга, не представило доказательств ведения переговоров, данное заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Ввиду отсутствия фактической задолженности расчёт процентов не мог быть произведён. Соглашением от 10.06.2008 возврат денежных средств не установлен. Признание требования противоречит закону и не должно было быть принято судом. Акт сверки задолженности от 10.06.2008 не является доказательством наличия задолженности, поскольку подписан перед заключением соглашения о расторжении договора и не содержит достоверной информации. Ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения данной жалобы, так как это может повлечь принятие неправильного решения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Должника о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения данной жалобы, оставляет его без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных                           статёй 143 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства, не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Викторов Сергей Викторович.

ООО «Прогресс-Нева-Лизинг» в рамках названного дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

  Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 14.11.2009 в газете «Коммерсантъ».

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 26.11.2009.

Как видно из дела, Должник (продавец) и ООО «Прогресс-Нева-Лизинг» (покупатель) 07.04.2008 заключили договор купли-продажи нежилого здания (лесопильный цех) № 106/КП-08 для целей лизинга, стоимость которого составила  65 000 000 руб.

Предмет договора передан продавцом покупателю 07.04.2008 по акту приёма-передачи.

Покупатель платёжными поручениями от 10.04.2008 № 17203, от 14.04.2008 № 17231 перечислил продавцу во исполнение названного договора денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб.

Соглашением от 10.06.2008 договор купли-продажи сторонами расторгнут, в этот же день лесопильный цех по акту приёма-передачи возвращен ООО «Прогресс-Нева-Лизинг» Должнику.

Доказательств возврата Обществом 17 000 000 руб. в деле не имеется.

Иного Должником не доказано.

Поскольку Обществом денежные средства не возвращены                        ООО «Прогресс-Нева-Лизинг» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислены за период с 19.06.2008 по 05.03.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 000 руб.

Установив, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут, предмет договора возвращен Обществу, полученные от заявителя в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 17 000 000 руб. Должником       ООО «Прогресс-Нева-Лизинг» не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества установленных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств и, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне Общества имела бы место необоснованная выгода.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Прогресс-Нева-Лизинг» у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня         2010 года по делу № А44-4467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева