Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А44-2513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело А44-2513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «София» на определение и решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2010 года по делу                  № А44-2513/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «София» (далее - Товарищество) о взыскании 399 673 руб. 61 коп. задолженности за потреблённую в ноябре-декабре 2009 года и январе-феврале 2010 года тепловую энергию в горячей воде, а также  6501 руб. 01 коп. пеней по договору от 01.02.2008 № 2946.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 100 000 руб. и 241 956 руб. 22 коп. задолженности в связи с произведённой ответчиком оплатой, поддержал требования в части взыскания 64 218 руб. 40 коп., в том числе 57 717 руб. 39 коп. задолженности и 6501 руб. 01 коп. пеней. Отказ от части иска судом принят.

Ответчик 04.08.2010 на основании статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск к Предприятию о взыскании 120 351 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда 11 августа 2010 года встречное исковое заявление возвращено Товариществу.

      Решением суда от 11 августа 2010 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 72 603 руб. 29 коп., в том числе 57 717 руб. 39 коп. задолженности и 6501 руб. 01 коп. пеней, а также 8384 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                 4738 руб. 60 коп.

      Товарищество с судебными актами не согласилось, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобами.

Товарищество в апелляционной жалобе на определение просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Не согласно с выводом суда о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, поскольку оба требования вытекают из договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 № 2946. Указывает, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

      Товарищество в апелляционной жалобе на решение просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что Предприятие незаконно взимает плату, рассчитывая её как по показаниям приборов учёта, так и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указывает, что подобный вариант взимания платы не предусмотрен дополнительным соглашением к договору, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзывах на апелляционные жалобы отклонило приведённые в них доводы, просило судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.02.2008 заключён договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 2946, по условиям которого Предприятие (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Товариществу (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а последнее – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Из пункта 5.9 договора следует, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 договора, энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные                     статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать                    принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором                          режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания 341 956 руб. 22 коп. задолженности, отказ принят судом, производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

Наличие задолженности в размере 57 717 руб. 39 коп. подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательств погашения долга Товарищество не представило, он обоснованно взыскан в пользу Предприятия.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчёте потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  представленные истцом расчёты соответствуют условиям договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 № 2946. Оплата за тепловую энергию рассчитывается по тарифам для населения, установленным  администрацией Новгородской области. Количество горячей воды ежемесячно корректируется по справкам информационно-аналитического центра. Объём отпущенной тепловой энергии на нужды жилых помещений определён в соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением № 2 к договору, дополнительным соглашением к договору от 29.12.2008, трёхсторонним актом от 07.10.2009 с учётом заключённых договоров на  пользование тепловой энергией в горячей воде с собственниками встроенных помещений (индивидуальным предпринимателем Гороховым Юрием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗАГРОСЕРВИС»). При этом  истом учтён объём отпущенной тепловой энергии в помещения, занимаемые Гороховым Ю.В., который определён по его индивидуальному прибору учёта.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объёме, чем предъявлено  истцом к оплате, ответчиком не представлено.

      Приведённый Товариществом расчёт объёма потреблённой населением тепловой энергии исходя из 61% общей площади жилых помещений не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствуют сведения о том, какая площадь нежилых помещений, занимаемых Гороховым Ю.В., отапливается через системы отопления жилого дома.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.9 договора 6501 руб. 01 коп. пеней.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям        статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчёта пеней, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

      Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для изменения либо отмены судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

Возвращая встречный иск Товарищества к Предприятию о взыскании 120 351 руб. 43 коп. неосновательного обогащения на основании части 4                  статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Статьёй 132 АПК РФ определено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Податель жалобы считает, что требования по первоначальному и встречному искам имеют одно основание – договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 № 2946, а также удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Между тем наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведёт к более быстрому и правильному разбирательству. Однако суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Товарищества совместно с иском Предприятия не ускорит судебный процесс. Товариществом заявлен к рассмотрению период с марта 2009 года по февраль 2010 года, что влечёт необходимость исследования дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что определение суда о возврате встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы на решение предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, то с учётом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение и решение Арбитражного суда Новгородской области                   от 11 августа 2010 года по делу № А44-2513/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «София» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «София» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева