Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А05-7116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                          г. Вологда              Дело № А05-7116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу  № А05-7116/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее – общество, ООО «Жилфонд-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 № 203/29.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения ООО «Жилфонд-сервис» вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения ООО «Жилфонд-сервис» требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе данной проверки установлено, что в точках водоразбора водопроводной сети и на водопроводе поселка Шипицино общество при подготовке питьевой воды не обеспечивает ее качество перед поступлением в распределительную сеть (водопроводную колонку по ул. Кожина, д. 21 в поселке Шипицино) требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическому составу: цветность (120 градусов при нормативе 20 градусов); мутность (3,1 мг/куб.дм при нормативе 1,5 мг/куб.дм); окисляемость            (20,8 мг/куб.дм при нормативе не более 5 мг/куб.дм); железо                    (0,726мг/куб.дм при нормативе 0,3 мг/куб.дм). Кроме того, заявителем не соблюдается кратность исследуемых проб речной воды в месте водозабора (норматив - 1 раз в месяц), питьевой воды из сети (норматив - 2 пробы в месяц) и непосредственно перед поступлением воды в распределительную сеть (норматив - ежедневно) по микробиологическим показателям.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2010            № 491/2010. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 24.05.2010 № 116 об административном правонарушении и постановлением управления от 03.06.2010                              № 203/29.04.2010 ООО «Жилфонд-сервис» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.    

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных пунктов, определены Санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» СП 1.1.1058-01», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01) и Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства также и в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Имеющимися в деле протоколами лабораторных исследований от 30.04.2010 № 1454 и 1455, основанными на акте от 27.04.2010, факт того, что качество воды, поступающей в распределительную сеть, не соответствует таким показателям как цветность, мутность, окисляемость, железо,   не может считаться подтверждённым.

Данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу, поскольку  собраны с нарушением норм, закреплённых в статье 27.10                  КоАП РФ.

Вместе с  тем, помимо изложенных выше обстоятельств основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, послужили факты ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Пунктами 2.4, 4.2 – 4.5 СанПиН 2.1.4-1074-01 предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды, в соответствии с которой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды (п. 4.7 Санитарных правил).

Как подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 21.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2010 № 116) и обществом не оспаривается, кратность исследуемых проб речной воды в месте водозабора, питьевой воды перед поступлением в сеть, в распределительной водопроводной сети за первый квартал 2010 года не соответствовала установленным нормативам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей  6.5 КоАП РФ.

Довод, приведенный подателем жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт заключения договора обществом и филиалом № 4 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» на выполнение работ по лабораторным исследованиям питьевой и горячей воды от 11.02.2010 № 24-К, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Факт заключения названного договора не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку именно ООО «Жилфонд-сервис» является субъектом вмененного правонарушения и несет ответственность за надлежащее осуществление производственного контроля (включая соблюдение кратности исследуемых проб речной воды в месте её забора, питьевой воды перед поступлением в сеть, распределительной водопроводной сети)             в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.1.4-1074-01.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу  № А05-7116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис»  – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева

                                                                                                   О.Б. Ралько