Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А52-553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А52-553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 2» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года по делу                   № А52-553/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ефанов Владислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 2» о взыскании 26 600 руб., в том числе 18 500 руб. ущерба, 3100 руб. упущенной выгоды и 5000 руб. морального вреда.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части ущерба на 22 500 руб. Сумма иска составила 49 100 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца      26 700 руб. убытков и 1068 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в причиненных ему убытках. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Куренкова М.А., который является непосредственным исполнителем по договору подряда и виновен в причиненном истцу ущербе.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 18,3 м2 в квартире № 1 дома № 14 по Рижскому проспекту в городе Пскове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2000 года. После перепланировки в 2002 году истец использует указанный объект под магазин «Фотоцентр».

Собственниками многоквартирного дома № 14 по Рижскому проспекту в городе Пскове заключен с ответчиком, управляющей организацией,  договор от 01.05.2008 (далее – договор от 01.05.2008) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме и осуществление иной деятельности по управлению домом.

Пунктом 2.5 данного договора установлено, что ответчик несет ответственность за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества, за выполнение услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества.

В начале февраля 2010 года, исполняя обязательства по указанному договору, ответчик организовал уборку снега и льда с крыши дома. Для производства работ привлек индивидуального предпринимателя Куренкова М.А., заключив с ним договор подряда от 08.02.2010. Работы приняты ответчиком по акту от 08.01.2010 № 4.

При очистке с крыши дома снега и льда были повреждены конструкция над крыльцом магазина, принадлежавшего истцу, и центральная часть вывески с названием магазина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши от снега и льда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документальном подтверждении размера убытков. Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины.

Доказательствами вины ответчика являются представленные истцом фотографии, договор подряда от 08.01.2010, объяснения свидетелей. В судебном заседании свидетели подтвердили, что работы по уборке снега и льда проводились 05.01.2010, хотя договор подряда составлен 08.01.2010. Кроме того, факт проведения подрядных работ и факт причинения вреда истцу ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что вина в причинении вреда истцу лежит на подрядчике.

Следует отметить, что обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная договором от 01.05.2008, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживание общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией, последняя, не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.

Кроме того, право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрено статьёй 1081 ГК РФ.

На основании статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом ходатайство о замене ответчика, либо о привлечении индивидуального предпринимателя Куренкова М.А. в качестве второго ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает право суда заменять ответчика или привлекать другое лицо в качестве второго ответчика без ходатайства или согласия на это истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части упущенной выгоды и морального вреда является правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года по делу № А52-553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко