Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А05-5622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5622/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» Яковенко М.В. по доверенности от 15.04.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» Шумаевой М.В. по доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             09 августа 2010 года по делу № А05-5622/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» (далее –  ООО «РТ-Коммерц») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» (далее – ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск») о взыскании 1 646 820 руб. пеней за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору от 25.11.2009 № 30/11-09-нп за период с 01.01.2010 по 26.05.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа    2010 года по делу № А05-5622/2010 требования истца удовлетворены.

ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора размер неустойки составил 0,1 %. При этом суд первой инстанции не учел  несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерно отказал в снижении ее размера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ООО «РТ-Коммерц» и ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «РТ-Коммерц» (поставщик) и       ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.11.2009 № 30/11-09-нп, по условиям которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами дополнительно.

К договору от 25.11.2009 № 30/11-09-нп сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2010 № П1-091201/04, от 03.12.2009       № П1-091203/02, от 14.12.2009 № П1-091214/02, от 16.12.2009 № П1-091216/01, от 28.12.2009 № П1-091228/01, в которых определено количество и стоимость нефтепродуктов, подлежащих поставке в декабре 2009 года, а также срок оплаты поставленных нефтепродуктов - не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

В пунктах 3 указанных дополнительных соглашений стороны согласовали размер договорной неустойки в случае несоблюдения сроков оплаты, а именно установили размер неустойки 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему  истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты по товарным накладным от 04.12.2009 № П1-091204/01, от 15.12.2009 № П1-091215/02, от 21.12.2009         № П1-091221/01, от 31.12.2009 № П1-091231/11 на общую сумму 20 519 222 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашении от 01.12.2010                № П1-091201/04, от 03.12.2009 № П1-091203/02, от 14.12.2009 № П1-091214/02, от 16.12.2009 № П1-091216/01, от 28.12.2009 № П1-091228/01 к договору от 25.11.2009 № 30/11-09-нп оплата за отгружаемые нефтепродукты производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Обязательство ответчика по оплате полученных нефтепродуктов исполнено в полном объеме, но с просрочкой.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3 дополнительных соглашений от 01.12.2010 № П1-091201/04, от 03.12.2009 № П1-091203/02, от 14.12.2009 № П1-091214/02, от 16.12.2009     № П1-091216/01, от 28.12.2009 № П1-091228/01 к договору от 25.11.2009         № 30/11-09-нп стороны пришли к соглашению об установлении размера договорной неустойки в случае несоблюдения сроков оплаты, а именно установили размер неустойки 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, установив факт неоплаты покупателем товара в установленный договором поставки срок и период просрочки его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 1 646 820 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения в расчете неустойки ставки 0,2 %, поскольку условием пункта 4.2 договора от 25.11.2009 № 30/11-09-нп установлена ставка неустойки в размере 0,1 %, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из материалов дела видно, что дополнительные соглашения от 01.12.2010 № П1-091201/04, от 03.12.2009 № П1-091203/02, от 14.12.2009 № П1-091214/02, от 16.12.2009 № П1-091216/01, от 28.12.2009 № П1-091228/01 к договору от 25.11.2009 № 30/11-09-нп заключены сторонами в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, поставка нефтепродуктов в адрес ответчика по товарным накладным от 04.12.2009 № П1-091204/01, от 15.12.2009 № П1-091215/02, от 21.12.2009 № П1-091221/01, от 31.12.2009 № П1-091231/11 на общую сумму    20 519 222 руб. 30 коп. была осуществлена в соответствии с условиями, согласованными сторонами в вышеназванных дополнительных соглашениях, которыми помимо наименования, количества и стоимости нефтепродуктов в том числе согласовано условие о неустойке в размере 0,2 %. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что неустойка в таком размере согласована сторонами  применительно к поставкам, осуществленным по условиям дополнительных соглашений, поскольку осуществлялась поставка значительного объема товара без какой-либо предоплаты и такой размер неустойки служил дополнительным стимулом для произведения расчетов за поставленную продукцию ответчиком.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие о размере договорной неустойки действует в редакции указанных дополнительных соглашений.

Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен судом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не    является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором.

Довод ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» о недобросовестности истца не принимается апелляционным судом, так как указанный довод не подтвержден материалами дела.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по названному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа       2010 года по делу № А05-5622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова