Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А05-7374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                     г. Вологда                  Дело № А05-7374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний     по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  02 августа 2010 года по делу № А05-7374/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания   Северо-Запада» в лице филиала – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний     по Архангельской области» (далее – Учреждение) о взыскании     367 762 руб. 86 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте  и  апреле 2010 года по государственному контракту от 08.04.2010  № Ѕ-10/132 (с учетом принятого судом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 02.08.2010 взыскано с Учреждения в пользу Общества                367 762 руб. 86 коп. долга, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в пользу истца 2000 руб. и в федеральный бюджет - 8355 руб. 25 коп.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении в части взыскания государственной пошлины, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит   его отменить  в части взыскания государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик является государственным органом, наделенным государственной властью полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания осужденных, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило оставить решение суда без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а от лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 Общество (исполнитель) и  Учреждение (заказчик) заключили договор  № 1-2/10/132.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих     ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей,  а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются постановлениями уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Для оплаты оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета от 12.04.2010 № 15-00000273, от 30.04.2010 № 15-00000346,   а также счета-фактуры от 12.04.2010 № 15-в-0000000259, от 30.04.2010                                  № 15-в-0000000302 на общую сумму 527 762 руб. 86 коп.

Согласно пункту 5.5 договора от 08.04.2010 оплата услуг производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг, связанных с передачей электрической энергии, исполнил частично, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 367 762 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Также суд взыскал с  ответчика  в пользу   истца  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8355 руб. 25 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска является ошибочным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что Общество  при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатило по платежному поручению от 23.06.2010              № 3729 государственную пошлину в размере 2000 руб.

В данном случае суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину по иску, а возмещение расходов по ее уплате.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины    при   обращении в арбитражные суды, определены статьей 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 вышеназванной статьи государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Ответчик в качестве доказательства вхождения в структуру органов государственной власти представил приказы Федеральной службы исполнения наказаний от 30.03.2005 № 215 «Об утверждении положений (уставов) об учреждениях, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», от 28.03.2008 № 200 «О переименовании и внесении изменений в положение об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, положения и уставы подчиненных ему учреждений», Положение о федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», утвержденное  в 2005 году (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.4 данного Положения истец является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации с указанием своего полного наименования, самостоятельные балансы, угловой штамп и бланки установленной формы.

В данном случае ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное учреждение. Доказательств того, что он является еще и государственным органом или выполняет его функции, ответчик, как того требует статья 65 АПК РФ, суду не представил.

Поскольку ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, то он не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, если они не выполняют одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления). Льгота предоставлена только государственным органам, а не находящимся в их ведомственном подчинении организациям, учреждениям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  02 августа            2010 года по делу № А05-7374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний     по Архангельской области»  – без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний     по Архангельской области» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

А.Н. Шадрина