Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А05-2588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Доронина Е.В. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-2588/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее –               ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования Виноградовский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 2 647 708 руб.     42 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость по муниципальному контракту № 5-2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Петров Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 21.05.2010 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Модуль-А» взыскано                2 429 045 руб. 98 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Модуль-А» в доход федерального бюджета взыскано 2992 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Администрация в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что задолженность по обязательным платежам на момент заключения соглашения отсутствовала, что подтверждается справкой ИФНС России по г. Архангельску. Из условий муниципального контракта и счета-фактуры следует, что цена работ предъявлялась без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Увеличение истцом стоимости работ на сумму НДС является неправомерным, поскольку нарушаются нормы действующего законодательства. Обязанность по уплате НДС должна исполняться истцом за счет собственных средств, а не полученных от ответчика сумм. Администрацией работы оплачены в полном объеме, а последующее изменение цены контракта законом не допускается.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль-А» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

ООО «Модуль-А» и предприниматель Петров А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 12.03.2007 № 5-2007 истец выполнил комплекс работ по строительству водопровода в п. Березник, общая стоимость которых составила 81 088 830 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.8 контракта подрядчик вправе самостоятельно и при необходимости заключать договоры на выполнение отдельных видов работ с другими лицами (субподрядными организациями), имеющими соответствующие лицензии на выполняемый вид работ.

Подрядчик обязан осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением работ по настоящему договору со стороны субподрядных организаций (пункт 3.9 контракта) и нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками по предмету настоящего договора (пункт 3.10 контракта).

По соглашению сторон от 02.02.2009  муниципальный контракт подряда от 12.03.2007 №5-2007  расторгнут.

Истец выполнил работы по муниципальному контракту от 12.03.2007            № 5-2007 на сумму 14 709 941 руб. и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры без начисления НДС: от 27.10.2008 № 00000151; от 25.09.2008                      № 00000121; от 31.08.2008 № 00000108; от 11.08.2008 № 00000091; от 28.07.2008 № 00000081; от 20.12.2007 № 00000147; от 30.11.2007 № 00000143; от 31.10.2007 № 00000124; от 31.10.2007 № 00000123; от 28.06.2007                           № 00000050; от 25.07.2007 № 00000058.

Администрация оплатила выполненные работы в полном объеме.

Письмом от 16.01.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уведомила ООО «Модуль-А» о том, что согласно статье 146 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец является плательщиком НДС, предложено уточнить налоговые обязательства и представить уточненные налоговые декларации за 2005-2008 годы.

Из материалов дела следует, что истцом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2008 год, в которых в налогооблагаемую базу по НДС включен налог, начисленный на сумму выручки от реализации работ (услуг), полученную от ответчика.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО «Модуль-А» налогов и сборов, в том числе НДС, и по ее результатам вынесла решение от 30.09.2009 № 22-19/602 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Из данного решения налоговой инспекции следует, что выполненные истцом работы являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Так, от уплаты НДС освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает права на применение указанной льготы по НДС. ООО «Модуль-А» при выполнении строительных работ труд инвалидов не использовало, а привлекало к выполнению строительных работ субподрядные организации.

По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в размере                  35 106 194 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу №А05-9700/2009 удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов, 12 594 125 руб. 46 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения ИФНС по                      г. Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602 о привлечении к налоговой ответственности.

ООО «Модуль-А» направило в адрес Администрации измененные счета-фактуры от 27.10.2008 № 00000151; от 25.09.2008 № 00000121; от 31.08.2008              № 00000108; от 11.08.2008 № 00000091; от 28.07.2008 № 00000081; от 20.12.2007 № 00000147; от 30.11.2007 № 00000143; от 31.10.2007 № 00000124; от 31.10.2007 № 00000123; от 28.06.2007 № 00000050; от 25.07.2007                           № 00000058, с учетом доначисленного НДС. Истец потребовал от ответчика уплатить НДС в размере 2 647 708, 42 руб., начисленный на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 12.03.2007 № 5-2007.

Администрация оплату по выставленным счетам-фактурам не произвела, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000               № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Иными словами, оплата ответчиком дополнительно к стоимости услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1                               статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Таким образом, поскольку суммы НДС не были предъявлены                Администрации к уплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством, в силу чего требование ООО «Модуль-А» о взыскании суммы НДС является правомерным.

Поскольку суммы НДС не перечислены Администрацией подрядчику в связи с выполнением им обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный налог подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворил иск.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции исследование представленных сторонами доказательств произведено должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-2588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина