Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А13-4203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года

г. Вологда

   Дело № А13-4203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Смирнова Е.И. по доверенности от 20.04.2010, от ответчика Молоткова В.Л. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по делу                          № А13-4203/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее -              ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой») о взыскании 703 913 руб.           33 коп., в том числе 636 021 руб. 60 коп задолженности, 67 891 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2009 по 20.04.2010.

Определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»).

Решением суда от 04 августа 2010 года с ООО «Промтехстрой» в пользу ООО «Стройтранс» взысканы задолженность в сумме 636 021 руб. 00 коп., пени в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С                              ООО «Промтехстрой» в доход федерального бюджета взыскано 17 078 руб.               26 коп. государственной пошлины.

ООО «Промтехстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что 25.02.2010 между ООО «Стройтранс» и ООО «Стройинвест» заключен договор об уступке прав требования по обязательствам, возникшим при исполнении договора подряда от 29.09.2009 № 96/СП-09. В соответствии с условиями договора подряда ООО «Стройинвест» обязалось выполнить работы своим имуществом, однако при производстве работ по указанному договору использовалось имущество ООО «Промтехстрой». Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от истца. Апеллянт считает, что, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил принцип равенства сторон, а также лишил права ответчика представить дополнительные доказательства. Право на удержание денежных средств у ООО «Промтехстрой» возникло до получения уведомления от истца о состоявшейся уступке. Ответчик 30.12.2009 направил в адрес                ООО «Стройинвест» претензию с актом зачета взаимных требований, однако ответа от последнего не последовало. Суд также не принял во внимание указанные доказательства. Более того, судом было учтено устное заявление истца и третьего лица об отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехстрой» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ООО «Стройтранс» решение суда считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года между                        ООО «Промтехстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 96/СП-09, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по усилению стропильных конструкций (далее именуемых фермы) литейного корпуса - здания № 56 в осях 1-31 на объекте: «Здание № 56, промплощадка в г. Тихвине, по адресу - Ленинградская область, город Тихвин, промплощадка». Субподрядчик обязуется сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Исходя из содержания пунктов 3.1.4 и 3.1.5 договора следовало, что субподрядчик выполняет все работы по договору своим имуществом из материалов генподрядчика;  производит работы лично либо с привлечением третьих лиц – субсубподрядчиков при условии выполнения положений пункта 3.4 договора.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих данные условия, сторонами не подписывалось.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется по количеству ферм. Твердая стоимость работ за одну ферму составляет 120 360 руб. Общее количество ферм – 102 шт.

Срок действия договора установлен сторонами в пунктах 5.1, 5.2 и 5.5 договора – дата начала выполнения работ и оказания услуг в течение 3-х календарных дней после подписания договора. Срок выполнения работ – 60 календарных дней. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 8.2.3, 8.2.6, 12.5 договора генподрядчик обязуется оплачивать субподрядчику фактически выполненные работы за вычетом зачтенной части авансового платежа в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами каждого акта и справки по формам КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется при условии подписания обеими сторонами справки по форме КС-3, акта по форме КС-2. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 14.5).

Между ООО «Стройтранс»  и ООО «Стройинвест» 09.02.2010 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к истцу перешло принадлежащее ООО «Стройинвест»  право требования по договору субподряда от 29.09.2009 года № 96/СП-09.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако, применив  статью 333 ГК РФ, приняв во внимание стоимость установленного договором обязательства и период просрочки, взыскал с ответчика сумму пени в размере 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ  по данному объекту на сумму 2 166 480 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2009 № 1.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме   1 530 458 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2009 № 251, от 08.02.2010 № 54, от 08.02.2010 № 52 (л.д.26-28).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла         636 021 руб. 60 коп., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с                                 ООО «Промтехстрой» обоснованно.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пени за просрочку платежа. 

На основании пункта 12.5 договора строительного субподряда от 29.09.2009 № 96/СП-09 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных подпунктами 8.2.2, 8.2.4, более чем на 10 рабочих дней (для каждого платежа) по сравнению с установленными указанными подпунктами договора сроками, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика, а генподрядчик обязуется уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы такой задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 30 000 руб. суд указал, что истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание стоимость установленного договором обязательства и период просрочки.

Апелляционная инстанция с данной позицией арбитражного суда согласна.

Ссылка ООО «Промтехстрой» на то, что арбитражным судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (протокол судебного заседания от 03.08.2010), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось взыскание с ООО «Промтехстрой» задолженности в сумме 636 021 руб. 60 коп. (документально подтвержденной актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2009 № 1, а также документом о частичной оплате работ), и пени.

Исследование исполнительной документации по использованию при производстве работ по договору подряда от 29.09.2009 № 96/СП-09  грузоподъемных