Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-4874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-4874/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   04 августа 2010 года по делу № А05-4874/2010 (судья Куницына Л.Л.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в                       г. Архангельске (далее – ОАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к войсковой части 47077 о взыскании в порядке  суброгации  29 695 руб. 47 коп. страхового возмещения, выплаченного Дмитриеву  А.В. 02 июня 2007 года на  основании  полиса  ОСАГО ААА                № 0119833565 в связи с наступлением страхового случая.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на надлежащего – федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 13991 (далее – В/ч).

Решением суда от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

ОАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) не ставит в основание регрессных требований привлечение или непривлечение лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к административной ответственности, а предполагает наличие регресса при установлении самого  факта оставления места ДТП.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2006 года ОАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ААА № 0119833565 застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 66-15 (государственный  номер 1057 НХ 23) войсковой части 47077.

02 июня 2007 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2112  (государственный номер Е 548 КВ 29), принадлежащего Дмитриеву А.В., и автомобиля ГАЗ 66-15 (государственный номер 1057 НХ 23), принадлежащего войсковой части 47077. Автомобиль ВАЗ 2112   получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.06.2007,  ДТП произошло по вине Антонова Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 66-15.

Владелец  автомобиля  ВАЗ 2112 Дмитриев А. В. 14 июня  2007  года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

На  основании  этого  заявления  и акта   о страховом случае № 237-75-373651/07-1 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 29 695 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2007 № 326365.

Размер  страхового  возмещения  определён  в соответствии с отчётом от 13.06.2007 № 40/06/07, выполненным ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», и составляет  28 039 руб. 47 коп. – стоимость ремонта с учётом износа запчастей, 1545  руб. – стоимость проведенной экспертизы, 111 руб. – прочие расходы.

Протоколом об административном правонарушении от 02.06.2007 установлено, что Антонов Е. В. уехал с места ДТП.

Посчитав, что водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 66-15, скрылся с места ДТП, ОАО «Ингосстрах» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении В/ч, водитель которой признан виновным в ДТП, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанции отказал ОАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных им исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт оставления водителем Антоновым Е.В. места ДТП в том смысле, какой заложен статьей 14 Закона № 40-ФЗ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом «г» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Законом № 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

Довод подателя жалобы о том, что сам факт оставления водителем В/ч места ДТП является основанием для удовлетворения регрессных требований, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.06.2007 следует, что водитель Антонов Е.В. уехал с места ДТП по команде начальника караула, также  в протоколе указано, что за совершение нарушения пункта 2.5 ПДД предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела заполненных водителями бланков извещения о ДТП и схемы ДТП явствует, что водитель Антонов Е.В.  не имел намерений скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности.

Таким образом, факт умышленного оставления Антоновым Е.В. места ДТП  имеющимися в материалах дела доказательствами  не подтвержден.

Ввиду того, что имеющиеся в деле документы не содержат сведений о привлечении Антонова Е.В. к административной ответственности, факт умышленного оставления им места ДТП не доказан, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  04 августа             2010 года по  делу № А05-4874/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в              г. Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко