Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А13-5323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаавтодор» конкурсного управляющего Кондратьева А.К. на основании определения от 16.07.2010 по делу № А13-7099/2009, от общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление»           Левашова А.И. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2010 года по делу № А13-5323/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюжнаавтодор» (далее – ООО «Устюжнаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление» (далее – ООО «Кадуйское дорожное управление») о взыскании 640 605 руб. 56 коп., в том числе 525 000 руб. задолженности и 115 605 руб.         56 коп. процентов за период с 20.09.2007 по 05.05.2010 за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2010 с ООО «Кадуйское дорожное управление» в пользу ООО «Устюжнаавтодор» взыскано 525 000 руб. задолженности и 114 744 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Кадуйское дорожное управление» в доход федерального бюджета взыскано 15 794 руб.           89 коп. государственной пошлины.

ООО «Кадуйское дорожное управление» в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание факт заключения договора цессии ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ДСУ «Кадуйремдорстрой», в связи с которым сумма задолженности перед истцом должна быть уменьшена на сумму денежного требования в размере 372 823 руб. 82 коп. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с этим не смог представить доказательств в обоснование своих доводов.

ООО «Устюжнаавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласны и считают их не подлежащими удовлетворению, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Устюжнаавтодор» (подрядчик) и ООО «Кадуйское дорожное управление» (заказчик) 15.08.2007 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по асфальтированию проездов и улиц в поселке Хохлово Кадуйского района Вологодской области.

Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ формы                  № КС-2 и справки формы № КС-3. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся после подписания актов на выполненные работы формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в течение 20 дней.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора.

ООО «Устюжнаавтодор» выполнило работы, предусмотренные договором подряда, на общую сумму 625 000 руб., о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2007 и справка о стоимости данных работ по форме № КС-3.

ООО «Кадуйское дорожное управление» оплатило выполненные работы в сумме 100 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 525 000 руб. заказчиком не уплачена.

Поскольку ООО «Кадуйское дорожное управление» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела документами. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции указал, что выполнение работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы об уменьшении задолженности в связи с заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ДСУ «Кадуйремстрой» договором цессии от 12.05.2009 № 05/09, по условиям которого ООО «Кадуйское дорожное управление» приняло на себя право денежного требования к  ООО «Устюжнаавтодор»  в сумме 372 823 руб.                          82 коп., отклоняется арбитражным апелляционным судом. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 15.08.2007.                ООО «Кадуйское дорожное управление» в суд первой инстанции договор цессии не представляло и  не обращалось с ходатайством об уменьшении суммы задолженности с учетом заключенного договора цессии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2009                       ООО «Устюжнаавтодор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, в связи с чем требование ООО «Кадуйское дорожное управление» по договору цессии от 12.05.2009              № 05/09 к ООО «Устюжнаавтодор» может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ООО «Кадуйское дорожное управление» указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оно не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика копии определения суда от 11.06.2010 о назначении дела на 11 час  40 мин 02.08.2010 к судебному разбирательству, возвращено в суд с отметкой о вручении адресату (л.д. 34).

Таким образом, ООО «Кадуйское дорожное управление» в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 02.08.2010 представитель ответчика не явился.

Суд объявил о перерыве судебного заседания до 14 час 00 мин 05.08.2010.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на указание в протоколе судебного заседания об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком копии определения суда от 11.06.2010, а допущенные судом первой инстанции опечатки и описки могут быть исправлены судом по собственной инициативе в порядке                                 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2010 года по делу № А13-5323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина