Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А13-7064/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А13-7064/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от истца Киселевой С.А. по доверенности от 01.06.2010, от ответчика Комашко А.В. по доверенности от 09.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сахарова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2010 года по делу № А13-7064/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Сахаров Юрий Валерьевич  (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»)  о взыскании 719 156 руб. 07 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности и 19 156 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Определением суда от 16 августа 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором, из которого вытекают заявленные требования.

Предприниматель с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку 02.06.2010 ответчик получил уведомление об уступке права требования, в котором было выставлено требование уплатить сумму 700 000 руб. путем перевода на расчетный счет Предпринимателя. Апеллянт также указывает, что на момент подачи искового заявления договор подряда от 05.08.20008 № СК-736/РС8468 прекратил свое действие, а значит, прекратили действие и все его условия, за исключением тех обязательств, которые стороны должны были выполнить в период действия договора, но не исполнили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда от 16.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Северсталь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ООО «Электрокомплект», подрядчик) 05.08.2008 заключен договор подряда            № СК-736/РС8468, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению демонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «УЖДТ. Реконструкция экипировочного пункта «Сырьевая-1», (п.т.041.30 ВПТС-2008г.), в соответствии с проектной документацией заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Между ООО «Электрокомплект» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 11.03.2010 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда от 05.08.2008 № СК-736/РС8468. Объем передаваемого права требования составляет 700 000 руб. 00 коп. К цессионарию переходит также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на уступленную сумму задолженности (пункт 1.1).

Ссылаясь на то, что ООО «Электрокомплект» выполнило строительно-монтажные работы по договору подряда, а ОАО «Северсталь» их не оплатило, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

В соответствии с разделом 13 договора подряда от 05.08.2008                      № СК-736/РС8468 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются  путем переговоров. Претензии за ненадлежащее исполнение обязательств предъявляются в письменной форме, подписываются уполномоченным  лицом заявителя и направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку. Претензии должны быть  рассмотрены сторонами в течение 30 дней от даты получения претензии. В случае неурегулирования спорных вопросов в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен пунктами 13.1, 13.2, 13.3 договора подряда.

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Северсталь», истец не представил доказательств направления ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора.

Предъявленное в материалы дело уведомление о состоявшейся уступке права требования от 01.06.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Уведомление о состоявшейся уступке прав являлось обязанностью истца в силу закона (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), поскольку, если должник не был бы  письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор нес бы риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

         В данном документе не отражены претензии истца к ответчику в части неисполнения последним договорных отношений (пункт 13.1 договора), не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами (в исковом заявлении данное требование наличествует).

Претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу изложенного уведомление от 01.06.2010 не может быть признано претензией.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не действуют, поскольку договор подряда прекратил свое действие с 30.07.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 14.4 договора срок его действия определен с 30.07.2008 по 31.12.2008. При этом сторонами установлено, что истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору в части неисполнения обязательств. 

По договору уступки прав требований (цессии) цессионарий в полном объеме принял на себя права (требования) по договору подряда от 05.08.2008        № СК-736/РС8468.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и состоявшаяся уступка права требования. 

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику оставлены без рассмотрения правомерно (часть 2 статьи 148 АПК РФ), в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа              2010 года по делу № А13-7064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сахарова Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

                                                                                                        Е.В.Носач