Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А13-6287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от ответчика - открытого акционерного общества «Инждорстрой» Дудниковой Г.В. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Богородский растворо-бетонный узел» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                2010 года по делу № А13-6287/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью  «Богородский растворо-бетонный узел» (далее - ООО «Богородский растворо-бетонный узел»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Инждорстрой» (далее - ОАО «Инждорстрой»), государственному предприятию Костромской области «Шарьинское мосто-эксплуатационное предприятие № 4» (далее - Предприятие) о признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Богородский растворо-бетонный узел» с судебным решением        не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять           по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в мотивировочной           части решения суда содержатся неправомерные (противоречащие              закону) выводы о том, что стороны по делу не находятся в                    состоянии банкротства. Вместе с тем, истец и ответчики являются конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой» (далее – ООО «Тотьмаинжсельстрой»). Указывает, что из документов, представленных истцом, следует, что сделка является ничтожной. В связи с этим полагает, что, если заявлен иск о признании сделки ничтожной по определённым основаниям, но фактические обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о ничтожности сделки по другим основаниям, суд вправе установить, что сделка ничтожна, изменив данную истцом квалификацию недействительности (ничтожности) сделки.

ООО «Богородский растворо-бетонный узел» и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие, ОАО «Инждорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель ОАО «Инждорстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Инждорстрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.03.2010 ответчиками                       заключён договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого Предприятие уступило ОАО «Инждорстрой» право требования 6 480 427 руб. долга с ООО «Тотьмаинжсельстрой» по договору подряда от 01.09.2008 № 19.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2009 в отношении ООО «Тотьмаинжсельстрой» введена процедура наблюдения.

ООО «Богородский растворо-бетонный узел», ссылаясь на то, является конкурсным кредитором ООО «Тотьмаинжсельстрой», указывая на ничтожность договора уступки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивирует тем, что включение требований ОАО «Инждорстрой» на основании оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов                   ООО «Тотьмаинжсельстрой» влечёт их предпочтительное удовлетворение перед требованиями истца. Договор уступки заключён ОАО «Инждорстрой» в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Со стороны Предприятия при заключении оспариваемого договора имело место несоблюдение требований пункта 4 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Ссылается на невыполнение Предприятием положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по передаче документов, удостоверяющих право требования, на отсутствие в договоре уступки даты его заключения. Указывает, что ни суд, ни судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства № 19/22/10982/2099, возбуждённого 11.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного по делу                         № А13-4301/2009, не произвели замену Предприятия на ОАО «Инждорстрой».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не является стороной по договору уступки права требования от 11.03.2010, право, уступленное по указанному договору, истцу никогда не принадлежало. Истец не является акционером ОАО «Инждорстрой» и собственником Предприятия. Доказательств того, что оспариваемый договор каким-то образом влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Инждорстрой» перед истцом при банкротстве ООО «Тотьмаинжсельстрой» не предоставлено.

Из этого следует, что у истца отсутствуют материально-правовые требования к ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о том, что стороны по настоящему спору не находятся в состоянии банкротства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.  Податель жалобы данный вывод суда не опроверг.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам и отмены  судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                2010 года по делу № А13-6287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Богородский растворо-бетонный узел» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева