Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А13-5421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А13-5421/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Бобровского А.А. по доверенности от 19.11.2009, от Департамента земельных отношений Вологодской области Шамонина Д.Н. по доверенности от 30.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2010 года по делу            № А13-5421/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трэйд» (далее -            ООО «Алко-Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (далее - ООО «Алко-Трейд») и Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о признании недействительным заключенного между Департаментом и  ООО «Алко-Трейд» договора от 11.01.2008 № 186, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:0052 площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гончарная, дом 4-а.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                   2010 года исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу                  ООО «Алко-Трэйд» взыскано 2000 рублей государственной пошлины. С                 ООО «Алко-Трейд» в пользу ООО «Алко-Трэйд» взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2000 рублей, освободив Департамент от уплаты государственной пошлины и применить последствия недействительности сделки. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с Департамента в связи с отсутствием его вины в сложившейся ситуации. Считает, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, должен был применить последствия ее недействительности, поскольку наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Алко-Трейд» на земельный участок в дальнейшем будет являться препятствием для совершения истцом распорядительных действий в отношении данного участка.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца просит апелляционную инстанцию решение суда от 19.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

ООО «Алко-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Алко-Трейд» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Алко-Трейд» 13 ноября 2007 года обратилось в Департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как собственник здания, строения, сооружения.

Право собственности ООО «Алко-Трейд» на объект недвижимости было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2007 № 01/034/207-371.

На основании заявления ООО «Алко-Трейд» и представленных документов было принято постановление правительства Вологодской области от 26.12.2007 № 1869.

На основании данного постановления между Департаментом и                      ООО «Алко-Трейд» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2008 № 186 (л.д. 31-32).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 по делу № А13-2229/2007 признаны недействительными (ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворные) следующие сделки купли-продажи склада-модуля:

- договор купли-продажи от 05 июля 2004 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Трэйд» и Смирновым Игорем Анатольевичем по продаже Смирнову Игорю Анатольевичу нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 722,6 квадратных метров, находящихся в одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а;

- договор купли-продажи от 25 августа 2004 года заключенный между Смирновым Игорем Анатольевичем и Чуксаном Вячеславом Викторовичем о продаже Чуксану Вячеславу Викторовичу нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 722,6 квадратных метров, находящихся в одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а;

- договор купли-продажи от 21 сентября 2004 года заключенный между Чуксаном Вячеславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» по продаже нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 722,6 квадратных метров, находящихся в одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а;

- договор купли-продажи от 06 июля 2004 года заключенный между                  ООО «Алко-Трэйд» и Смирновым Игорем Анатольевичем по продаже Смирнову Игорю Анатольевичу нежилых помещений №№ 1, 3-5, 7, 8, 12-14 первого этажа общей площадью 184,5 квадратных метров, находящихся в пристройке к складу-модулю (в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки), расположенной по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а;

 - договор купли-продажи от 25 августа 2004 года заключенный между Смирновым Игорем Анатольевичем и Чуксаном Вячеславом Викторовичем по продаже Чуксану Вячеславу Викторовичу нежилых помещений №№ 1, 3-5, 7, 8, 12-14 первого этажа общей площадью 184,5 квадратных метров, находящихся в пристройке к складу-модулю (в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки), расположенной по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а;

- договор купли-продажи от 21 сентября 2004 года, заключенный между Чуксаном Вячеславом Викторовичем и ООО «Алко-Трейд» по продаже «Алко-Трейд» нежилых помещений №№ 1, 3-5, 7, 8, 12-14 первого этажа общей площадью 184,5 квадратных метров, находящихся в пристройке к складу-модулю (в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки), расположенной по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А13-7075/2009 право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, признано за ООО «Алко-Трэйд».

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вступили в законную силу.

Истец, считая договор купли-продажи от 11.01.2008 № 186, заключенный между Департаментом и ООО «Алко-Трейд»  в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:0052 площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гончарная,               дом 4-а недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Алко-Трэйд» со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  , пункт 1 статьи 166 и статью 167 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции взыскал с Департамента и                                  ООО «Алко-Трейд»  в пользу истца по 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –               НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, данная норма права гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), государственный орган являлся стороной оспариваемой сделки,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска ООО «Алко-Трэйд» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2010 № 2.

Поскольку рассмотренные судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков (по 2000 рублей) в пользу истца.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности, не принимается апелляционным судом.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется истцом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2008 № 186 как не соответствующего требованиям закона. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также заявил, что о применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции им не заявлялось, поэтому данный довод апеллянта не обоснован. Полагает, что в случае необходимости данный вопрос может быть разрешен обществом в рамках отдельного судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2010 года по делу № А13-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

Е.В.Носач