Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А44-3243/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3243/2010  

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2010 года по делу № А44-3243/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Новгородская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») о взыскании 1 845 912 руб. 95 коп. основного долга и 17 353 руб. 66 коп. пеней.

Впоследствии истец отказался от части основного долга в сумме 74 408 руб. 40 коп. в связи с её оплатой. Судом отказ от иска в данной части принят.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 771 504 руб. 55 коп., в том числе 1 754 150 руб. 89 коп. основного долга, 17 353 руб. 66 коп. пеней. В части взыскания задолженности в сумме 74 408 руб. 40 коп. производство по делу прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета 2976 руб. 33 коп. госпошлины.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом представлен неправильный расчёт пеней. Согласно контррасчёту сумма пеней составляет 17 173 руб. 19 коп.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с ответчиком в части округления ставки рефинансирования до десятитысячных, но считает, что ответчик неправильно применил правила округления, определив ставку пени 0,0266%. С отзывом истец представил новый расчёт пеней, согласно которому их сумма составила 17 242 руб. 53 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение – изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Новгородская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 08-01134-01, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии, передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчётов предусмотрен сторонами в приложении № 1 к договору от 01.01.2007 № 08-01134-01.

При нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 данного приложения для окончательного расчёта, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определённой для окончательного расчёта. Размер пени установлен в виде одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей в течение периода существования задолженности (пункт 5.1 приложения №1 к договору от 01.01.2007 № 08-01134-01).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом в период с 01.03.2010 по 31.05.2009 услуги по договору энрегоснабжения, за ним образовалась задолженность в сумме 1 845 912 руб. 95 коп., что явилось основанием для начисления пеней и обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней суд первой инстанции руководствовался расчётом истца.

Не согласившись с расчётом истца, ответчик с апелляционной жалобой представил контррасчёт пеней.

Проверив представленные сторонами расчёты пени, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Представленные сторонами расчёты произведены за один период и на одинаковые сумму задолженности, а разница при расчете пеней сложилась в связи с округлением сторонами ставки пеней.

Согласно представленному контррасчёту пеней ответчик при начислении произвёл округление ставки рефинансирования до десятитысячных – 8% : 300 = 0,0266% и 7,75 : 300 = 0,0258%.

Истец представил расчёт пеней также с округлением ставки рефинансирования до десятитысячных, но с увеличением последней цифры в связи с тем, что первая из отбрасываемых цифр больше 5 – 8% : 300 = 0,0267% и 7,75 : 300 = 0,0258%.

Понятие пени содержится в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности округления подлежащей применению процентной ставки при расчете пеней.

Таким образом, представленные сторонами расчёты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При применении одной трехсотой действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без округления процентной ставки до десятитысячных сумма пени составит 17 203 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов допустил арифметическую ошибку.

В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2010 года по делу № А44-3243/2010 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» размера пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» 17 203 руб. 27 коп. пеней и 30 712 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 744 руб. 12 коп. уплаченную по платёжному поручению от 29.06.2010 № 357.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко