Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А66-8815/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8815/2005  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Пробуждение» Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу № А66-8815/2005 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего колхоза «Пробуждение» (далее – Колхоз, Должник) Бабкова Вадима Аркадьевича.

Определением суда от 16 июня 2010 года жалоба удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение Бабковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза.

Конкурсный управляющий Должника Бабков В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, причиной незавершения конкурсного производства явилось неисполнение ранее отстранённым арбитражным управляющим Должника обязанности по передаче ему документации, материальных и иных ценностей Колхоза, в связи с чем в настоящее время по его заявлению РОВД Молоковского района Тверской области ведёт проверку. Кроме того 13.11.2009 направлено заявление в прокуратуру Тверской области о проведении проверки деятельности отстранённого арбитражного управляющего Колхоза. Проведение оценки имущества Должника на данный момент не представляется возможным по независимым от него причинам, поскольку отсутствует вступивший в силу судебный акт об истребовании незаконно отчуждённого имущества Должника. Неприятие им мер в 2010 году, которые указаны в жалобе, вызвано продолжительным его заболеванием.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2006 года Колхоз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 марта 2009 года конкурсным управляющим Должника утверждён Бабков В.А.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на несвоевременное представление Бабковым В.А. отчётов о своей деятельности; нерегулярное проведение собраний кредиторов Колхоза; непроведение оценки имущества Должника, в связи с чем не утверждено положение о порядке, сроке и об условиях реализации имущества Должника (далее – Положение) и не реализовано имущество Колхоза, что ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, влечёт увеличение текущих расходов, вследствие чего уменьшается конкурсная масса Должника, предназначенная для удовлетворения требований его кредиторов, которым в связи с этим могут быть причинены убытки.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, Бабков В.А. утверждён конкурсным управляющим Должника определением суда от 31 марта 2009 года.

Из протокола первого собрания кредиторов Колхоза, состоявшегося 02.03.2006, следует, что кредиторами принято решение проводить собрания кредиторов Должника не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан проводить собрания кредиторов Колхоза с 31 марта 2009 года с установленной собранием кредиторов Колхоза периодичностью.

Как усматривается из материалов дела, Бабковым В.А. в период с 31.03.2009 по 19.04.2010 проведены собрания кредиторов Должника 27.08.2009, 26.11.2009. Собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим Колхоза на 08.06.2010, не состоялось, о чем свидетельствует акт от указанной даты (том 9, лист 95).

Между тем из статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий отчёт о своей деятельности представляет собранию кредиторов, а поскольку собранием кредиторов Колхоза вопрос о периодичности предоставления отчётов конкурсного управляющего не решался, то в силу действующих положений данного Закона Бабков В.А. обязан предоставлять отчёты конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

При таких обстоятельствах довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Бабковым В.А. периодичности проведения собраний кредиторов Колхоза и тем самым предоставления отчётов о своей деятельности правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника названным Законом не установлены.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год.  Вместе с тем, допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но лишь в исключительных случаях.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из письма Бабкова В.А. от 05.10.2009 № Б120-42-25 (том 9, лист 8), им проведена инвентаризация имущества Должника, обнаружен отчёт № 1701/08 о проведении оценки имущества Колхоза по состоянию на 17.01.2008, который, по его мнению,  изготовлен с нарушением Закона о банкротстве, поскольку общество, проводившее оценку, не является аккредитованной организацией при некоммерческом партнерстве «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», к членам которой относится ранее отстранённый конкурсный управляющий Должника. Кроме того, с даты составления данного отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем он не актуален.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что с момента окончания инвентаризации, проведенной   Бабковым В.А., до даты рассмотрения настоящей жалобы прошло более полугода, при этом какие-либо доказательства, на основании которых арбитражный суд мог прийти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока проведения оценки имущества Колхоза, арбитражным управляющим не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено                 Бабковым В.А. в апелляционной жалобе, что с 31.03.2009 оценка имущества Должника не проведена, соответственно, не утверждено положение о порядке, сроке и об условиях реализации имущества Должника и, как следствие, оно не реализовано.

При таких обстоятельствах следует признать, что Бабковым В.А. допущено немотивированное бездействие при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Очевидно, чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств необходимо будет направить на погашение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и, соответственно, на эту сумму уменьшится количество денежных средств, за счёт которых возможно погашение кредиторской задолженности.

Следовательно, права и законные интересы Уполномоченного органа нельзя признать ненарушенными.

На основании изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, в связи с чем отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то, что неприятие им мер, которые указаны в жалобе, в 2010 году вызвано продолжительным его заболеванием, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей, а в силу статьи 24 названного Закона и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и Должника. Следовательно,          Бабков В.А. в силу невозможности исполнения возложенных на него обязанностей мог подать заявление о его освобождении,  в связи с чем у суда возникла бы обязанности утвердить нового конкурсного управляющего Должника. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 16 июня 2010 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу № А66-8815/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Пробуждение» Бабкова Вадима Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева