Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А05-4604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А05-4604/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Мартыновой Е.В. по доверенности от 16.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года по делу №А05-4604/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Блохина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Светлане Борисовне о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 2 910 812 руб. неосновательного обогащения и 609 026 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт принадлежности истцу товара и торгового оборудования подтверждается показаниями свидетелей Ниловой, Гребенец и Фадеевой, а также представленными документами: договором субаренды от 27.07.2007, справкой индивидуального предпринимателя Зайцевой И.П. от 27.05.2010 о приобретении товара за наличный расчёт в течение 2005-2008 годов, накладной общества с ограниченной ответственностью «Лотос», визитками оптовиков города Москвы с записями о наименовании и стоимости приобретённых товаров на обороте. Указывает, что представленные ответчиком закупочные накладные не являются доказательством принадлежности спорного товара Коваленко С.Б., так как не совпадает количество товара, указанного в накладных, и товара, находившегося в отделе. Кроме того, сведения о передаче Коваленко С.Б. товара в отдел, расположенный в ТЦ «Урицкий», для реализации его истцом в материалах дела отсутствуют.

Коваленко С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец не предоставил суду сведения о конкретном товаре и не подтвердил право собственности на данный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 27.07.2007 Блохиной Е.М. на праве аренды принадлежало торговое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, корп. 2, где истица осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле одеждой больших размеров.

Из указанного торгового помещения 22 января 2008 года Коваленко С.Б. вывезла товар.

Блохина Е.М., полагая, что Коваленко С.Б. вывезла из торгового помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, корп. 2, товар и торговое оборудование, непринадлежащие ей, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истицей не доказаны обстоятельства принадлежности ей на праве собственности вывезенного ответчиком товара и торгового оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать, что индивидуальный предприниматель Коваленко С.Б. завладела имуществом Блохиной Е.М. и такое приобретение имущества является незаконным.

В подтверждение исковых требований Блохина Е.М. представила сводную таблицу по состоянию на 17 января 2008 года, кредитный договор и договор поручительства, журнал кассира-операциониста, визитки, справку предпринимателя Зайцевой И.В. о покупке товара за наличный расчет, договоры поставки, тетрадку с записями о товаре и о денежных средствах, ежемесячные сводные таблицы и рукописные записи о товаре. Данные документы не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат указания на принадлежность на праве собственности истцу спорного имущества.

Объяснениям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, из объяснений свидетелей Ниловой Л.О., Гребенец Н.А. и Фадеевой Е.А. (протокол судебного заседания от 09.08.2010) невозможно установить кому принадлежал спорный товар.

Вместе с тем, Коваленко С.Б. представлены накладные на товар, указанный в сводной таблице по состоянию на 17.01.2008. Данные накладные оформлены на имя Коваленко С.Б.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный товар.

Факт принадлежности Блохиной Е.М. торгового оборудования и факт его вывоза ответчиком также истцом не доказан.

Согласно объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 09.08.2010, из торгового помещения был вывезен только товар.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года по делу № А05-4604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко