Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А13-8836/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года                             г. Вологда               Дело № А13-8836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Балт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года по делу                   № А13-8836/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:     

         общество с ограниченной ответственностью «СП Балт» (далее – Компания) 22.03.2010 обратилось в  Арбитражный  суд  Вологодской области с  заявлением о признании недействительными решений, принятых 18.03.2010 на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – Общество, Должник). 

          Определением от 08.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

         Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о судебном заседании, и рассмотрение заявления Компании происходило без участия ее представителей.

         Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании пояснил, что уполномоченный орган не согласен с решением собрания кредиторов Должника о введении в Обществе внешнего управления, сообщил, что он считает необходимым введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

         Компания ходатайствовала об отложении рассмотрения своей апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также на невозможность явки представителя в судебное заседание.

         Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.

            Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

        Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2009 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Клубов Владимир Вячеславович.

         В собрании кредиторов Общества 18.03.2010 участвовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие в совокупности 90,88% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

         Как следует из протокола собрания, кредиторами приняты следующие решения:

- доклад временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении Общества утвердить (100% голосов);

- обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев (83,83% голосов);

- определить требования к кандидатуре внешнего управляющего в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве. Не определять дополнительных требований к кандидатуре (100 % голосов);

-  внешним управляющим Общества выбрать кандидатуру              Клубова В.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (83,83% голосов);

- размер вознаграждения внешнего управляющего определить в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (99,95% голосов);

- комитет кредиторов не образовывать. Принять решение о возложении функций кредиторов на собрание кредиторов (99,95% голосов);

- функции по ведению реестра требований кредиторов Общества возложить на арбитражного управляющего (100% голосов).

        Компания, считая, что решения собрания нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов и недоказанность нарушения прав и интересов как Компании, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, при принятии спорных решений.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов Должника от 18.03.2010, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 90,88% голосов, было правомочно решать вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, из материалов дела не усматривается, что решениями спорного собрания нарушены какие-либо права и интересы Компании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение процессуальных норм, регламентирующих извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого довода обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 26.04.2010 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления Компании о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника на 24.05.2010.

Данное определение 28.04.2010 суд направил всем лицам, участвующим в настоящем деле, в том числе Компании, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в реестре требований кредиторов Общества. Адрес Компании, указанный в реестре, совпадает с почтовыми реквизитами подателя жалобы, указанными им в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено органом связи в адрес арбитражного суда 12.05.2010 с указанием на истечение срока хранения  (том 6, листы 49 – 50).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и положения упомянутой процессуальной нормы, Компанию следует признать извещенной судом надлежащим образом.

Кроме того, кредитор был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем телефонограммы от 20.05.2010, которую принял генеральный директор Компании Корнат Владимир Игоревич (том 6, лист 53).

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 08.07.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля       2010 года по делу № А13-8836/2009 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Балт» – без удовлетворения.

         Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                                                 О.Г. Писарева