Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А66-5091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября  2010 года

    г. Вологда

      Дело № А66-5091/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу № А66-5091/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» о взыскании 2 121 184 руб. 48 коп., в том числе 1 944 573 руб. 24 коп. основной задолженности по договору поставки от 21.10.2009 № 95, 176 611 руб. 24 коп. пени.

Решением суда от 12 августа 2010 года с ООО «Тверской стекольный завод» в пользу ООО «Восток»  взыскано 1 944 573 руб. 24 коп. основной задолженности, 33 057 руб. 75 коп. пеней, а всего 1 977 630 руб. 99 коп., и                  32 776 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 829 руб. 61 коп. на истца.

ООО «Тверской стекольный завод» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. Считает, что пени, рассчитанные на сумму основного долга в размере        1 944 573 руб. 24 коп. подлежат перерасчету за период с 20 мая 2010 года по            28 мая 2010 года, то есть  с момента образования задолженности (количество дней просрочки 9, а не 17).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009  между сторонами  заключен договор поставки № 95, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателя (ответчика) продукцию надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом  3.4 договора оплата товара производится в течение десяти календарных дней с момента поступления партии товара на ст. Доронинская ОЖД.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным   от 19.01.2010 № 1,  от 22.01.2010 № 3, от 25.01.2010 № 4,  от 28.01.2010 № 5,  от 02.02.2010 № 6,  от 05.02.2010 № 8, от 13.02.2010 № 9.

Ответчик не оплатил полученную продукцию на сумму 1 944 573 руб.             24 коп.

Истец 28.04.2010  направил ответчику претензию (л.д. 9) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, претензия была получена представителем ответчика (л.д. 10).

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 944 573 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в части задолженности.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора  пеней за просрочку оплаты в размере             176 611 руб. 24 коп. за период с 30.01.2010  по 28.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик имеет право взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора, путем направления покупателю соответствующей претензии. Пени подлежат начислению на всю сумму задолженности, в том числе налог на добавленную стоимость. Право получения пеней возникает у поставщика после признания покупателем выставленной претензии с обоснованием расчета пеней, либо после вынесения судом решения о взыскании пеней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неправильным.

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд признал подлежащими взысканию пени за период с 12.05.2010  по 28.05.2010 (17 дней) с задолженности 1 944 573 руб. 24 коп.   в сумме  33 057 руб. 75 коп.  

Податель жалобы оспаривает правомерность взыскания пеней с 12.05.2010, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 1 944 573 руб. 24 коп. образовалась 20.05.2010.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция не принимает, как  не соответствующие обстоятельствам дела. Размер задолженности на 20.05.2010 уменьшился до  1 944 573 руб. 24 коп.  На 12.05.2010  задолженность составляла    1 994 573 руб. 24 коп.,  и с этой суммы истец имел право взыскать пени за период с 12.05.2010 по 19.05.2010, а с 20.05.2010 с суммы 1 944 573 руб. 24 коп. Предъявление требования о взыскании пеней за весь период просрочки оплаты с суммы непогашенной задолженности, без учета ее погашения является правом истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу № А66-5091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко