Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А05-3510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад» Колунова Ю.И. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу № А05-3510/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад» (далее – ЗАО «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) о взыскании 8 281 201 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит признать причины непредставления Предприятием писем от 22.11.2007            № 01/1656 и от 01.02.2008 № 03/78 уважительными и рассмотреть представленные в суд с настоящей жалобой письма от 22.11.2007 № 01/1656 и от 01.02.2008 № 03/78 во взаимосвязи с предоставленным в Арбитражный суд Архангельской области письмом от 28.03.2008 № 01/566 по существу, а также изменить решение и уменьшить размер взысканных за пользование чужими денежными средствами процентов.  Считает, что срок возврата товара истцом не устанавливался, что следует из истинных писем от 22.11.2007 № 01/1656, от 01.02.2008 № 03/78 и от 28.03.2008 №01/566. Таким образом, срок просрочки возврата невостребованного и невозвращенного товара может исчисляться исключительно с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54684/2009, то есть с 13.03. 2010. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений статей 401 и 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчет процентов произведен истцом неправильно, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на момент обращения в суд составляла 8,25%, а не 8,5%, как указано в расчете Общества. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не был установлен срок для возврата товара, по истечении которого в случае неисполнения требования, начинал бы течь срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами. Судом не исследованы письма, приложенные истцом к исковому заявлению, поскольку в них содержится противоречивая информация.

ЗАО «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад» в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении  указывает, что материалами дела подтверждено как наличие задолженности, так и правомерность расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель суду пояснил, что текст представленных Предприятием с апелляционной жалобой писем от 22.11.2007 № 01/1656 и от 01.02.2008 № 03/78 не соответствует действительности, указанные письма не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад» и Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования 14.12.2006 заключили государственный контракт на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в виде бесплатного обеспечения необходимыми лекарственными средствами, выписанными по рецептам врача. Оплата отпускаемых гражданам бесплатно лекарственных средств производилась за счет денежных средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Истец на территории Архангельской области не имел аптечной сети для отпуска лекарственных средств, поэтому 12.12.2006 с Предприятием был заключен договор об оказании услуг № 3, по условиям которого Общество (уполномоченная фармацевтическая организация) поставляло лекарственные средства по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, гражданам, имеющим в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» право на получение бесплатных лекарственных средств по рецептам врача, через Предприятие (региональный склад), а последнее предоставляло услуги по отпуску лекарственных средств через аптечные учреждения.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 12.12.2006 № 3 Общество в 2007 году поставило Предприятию лекарственные средства на сумму 393 328 800 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2008 по делу № А05-10077/2008 установлено, что по договору от 12.12.2006 № 3 ответчик в 2007 году осуществил отпуск лекарственных средств на сумму 360 637 715 руб. 75 коп., из которых стоимость лекарственных средств, поставленных истцом, составила  348 400 405 руб. 27 коп. На указанную сумму Архангельским областным фондом обязательного медицинского страхования Обществу произведена оплата во исполнение условий государственного контракта от 14.12.2006.

По утверждению истца, поставленные лекарственные средства на сумму 44 928 395 руб. 65 коп. ответчик населению не реализовал, не возвратил и не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу № А56-54684/2009 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме                44 653 904 руб. 17 коп. за нереализованные и не возвращенные истцу лекарственные средства.

В решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009, постановлении суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 и постановлении суда кассационной инстанции от 17.06.2010 сделан вывод, что ответчиком не доказан факт возврата лекарственных средств, поставленных истцом по договору об оказании услуг от 12.12.2006 № 3, а представленные ответчиком возвратные накладные признаны не относящимися к договору от 12.12.2006 № 3.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 12.12.2006 № 3 составила 44 653 904 руб. 17 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Сенкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу № А56-54684/2009.

Доводы подателя жалобы о том, что срок возврата товара истцом не устанавливался, что следует из истинных писем от 22.11.2007 № 01/1656, от 01.02.2008 № 03/78 и от 28.03.2008 №01/566, в связи с чем срок просрочки возврата невостребованного и невозвращенного товара может исчисляться исключительно с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54684/2009, то есть с 13.03.2010, являются несостоятельными.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что истцом не был установлен срок для возврата товара, по истечении которого в случае неисполнения требования, начинал бы течь срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами.

Письма, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5.4 договора об оказании услуг от 12.12.2006 № 3 в случае утраты, недостачи, повреждения лекарственных средств, принадлежащих истцу и полученных ответчиком в рамках настоящего договора, последний обязан возместить истцу стоимость этих лекарственных средств при наличии вины.

Пункт 2.2.3 договора об оказании услуг от 12.12.2006 № 3 предоставлял истцу право установить срок, по истечении которого ответчик обязан вернуть неотпущенные лекарственные средства.

Истец 22.11.2007 направил в адрес ответчика письмо с исходящим номером 01/1656 и на основании пункта 2.2.3 договора установил срок для возврата остатков лекарственных средств до 01.02.2008 (т. 1, л. 40). Факт неполучения данного письма ответчиком не подтвержден. О фальсификации данного письма, а также письма от 01.02.2008 № 03/78 (т. 1, л.46) ответчик не заявлял.

Поскольку неотпущенные лекарственные средства не возвращены в срок, установленный истцом в письме от 22.11.2007, их стоимость ответчиком не оплачена, Общество обоснованно начислило Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 22.03.2010 за 768 дней из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска, 8,5% годовых в сумме 9 097 059 руб. 96 коп. с суммы задолженности 44 653 904 руб. 17 коп., а не с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу              № А56-54684/2009.

Ссылки Общества на неприменение судом положений, установленных статьями 401, 404, 405 и 406 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения указанных норм.

Из имеющейся в материалах дела переписки истец принял все меры для исполнения договора от 12.12.2006 № 3.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, которая существовала на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Податель жалобы в обоснование приведенных в жалобе доводов указывает на неверный расчет процентов и применение завышенной ставки рефинансирования, так как на момент обращения истца с иском в суд действовала ставка в размере 8,25%.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела документов, следует, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции 23.03.2010, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте со штрихкодом 26160 (л.д. 55). Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 № 2399-У).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пеней (неустойки) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 500 000 руб. Решение в этой части истцом не оспорено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                   2010 года по делу № А05-3510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина