Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А05-3047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А05-3047/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» директора Федотова К.А., от общества с ограниченной ответственность «Коммунальщик» генерального директора Дроздюка В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2010 года по делу                № А05-3047/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» (далее – ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск») обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании   8 100 734 руб. 48 коп., в том числе 7 970 734 руб. 48 коп. долга по счетам-фактурам от 28 февраля 2010 года № 00000016, от 28 февраля 2010 года  № 00000017, от 31 марта 2010 года № 00000019, от 30 апреля 2010 года  № 00000022, от 18 мая 2010 года № 00000024, выставленным на оплату отпущенной ответчику тепловой энергии, и 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 25 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года.

ООО «Коммунальщик» на основании статьи 132  АПК РФ  предъявило встречное исковое заявление о взыскании 2 500 000 руб. долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство по тарифам).

Решением суда от 01 июля 2010 года первоначальный  и встречный  иски   удовлетворены. В результате зачета с ООО «Коммунальщик» в пользу                    ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» взыскано 5 470 734 руб. 48 коп. долга, 130 000 руб. процентов. С ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» в доход федерального бюджета взыскано 35 500 руб. государственной пошлины. С ООО «Коммунальщик» в доход федерального бюджета взыскано 28 003 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ООО «Коммунальщик» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 7 970 734 руб. 48 коп. долга и 130 000 руб. процентов   и зачета требований. Заявляет,  что  тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» с блочно-модульной котельной № 2 (далее – БМК № 2), не установлен. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-2575/2010 и № А05-20060/2010 установлено, что договор аренды БМК № 2 с                          ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» не заключен, следовательно, в эксплуатации у него находится только блочно-модульная котельная № 3 (далее – БМК № 3). Тариф на тепловую энергию  в размере 1458 руб. за Гкал. установлен                   ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» исходя из расходов только по эксплуатации                 БМК № 3. Ссылается на то, что после вынесения судом решения по настоящему делу ООО «Коммунальщик» перечислило ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» 895 000 руб. в счет оплаты за полученную теплоэнергию.

Агентство по тарифам о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ООО «Коммунальщик» поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просит решение изменить, уменьшив взысканную по первоначальному иску сумму до 895 000 руб.и пропорционально уменьшить сумму взысканных процентов.

ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» отпускало, а ООО «Коммунальщик»  принимало тепловую энергию для абонентов централизованной системы на территории муниципального образования «Муравьевское». Отпуск тепловой энергии производился через БМК № 2  и  БМК № 3.

На оплату отпущенной тепловой энергии за период с 20.01.2010 по 12.05.2010 ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» предъявило ООО «Коммунальщик»  счета -фактуры от 28 февраля 2010 года № 00000016, от 28 февраля 2010 года  № 00000017, от 31 марта 2010 года № 00000019, от 30 апреля 2010 года  № 00000022, от 18 мая 2010 года № 00000024.

При выставлении счетов-фактур ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск»    руководствовалось тарифами, утвержденными постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 05.11.2008 № 57-э/1                       (1479,20 руб. за Гкал) и постановлением Агентства по тарифам  от 30 апреля 2010 года № 12-э/1 (1458 руб. за Гкал). При этом в связи с изменением стоимости тепловой энергии ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск»  был сделан соответствующий перерасчет (по тарифу, утвержденному постановлением Агентства по тарифам от 30.04.2010  № 12-э/1),

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии ООО «Коммунальщик»  надлежащим образом не исполнило, в результате чего  у него образовалась задолженность по оплате за полученную в указанный период теплоэнергию  в размере 7 970 734 руб. 48 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» обоснованным как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную энергию.

Судом первой инстанции установлено  и ООО «Коммунальщик»   не оспаривается, что ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» в спорный период поставляло ему теплоэнергию через БМК № 2  и  БМК № 3.

Также судом установлено и подтверждено сторонами, что фактически БМК № 2 находилась в спорный период  во владении и пользовании                   ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО «Коммунальщик» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с БМК № 2.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что требования ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» заявлено требование  о взыскании 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 25 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года. Суд, проверив  расчет процентов, представленный ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск», установил, что он является обоснованным, а взыскиваемая сумма (130 000 руб.) не превышает сумму процентов, подлежащих начислению за спорный период, основания для уменьшения взыскиваемой суммы процентов отсутствуют, и  правомерно взыскал с ООО «Коммунальщик»  проценты в размере 130 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что тариф 1458 руб. за Гкал, установленный постановлением Агентства по тарифам  от 30.04.2010 № 12-э/1, действует только в отношении БМК № 3, а в отношении БМК № 2 данный тариф не может быть применен, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получил  правильную правовую оценку.

Довод о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-2575/2010 и № А05-20060/2009 (в дополнениях к жалобе ошибочно указано А05-20060/2010)  установлено, что договор аренды БМК № 2 с ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» не заключен, апелляционная инстанция не принимает, поскольку на день принятия решения по настоящему делу вступивших в законную силу решений по данным делам не имелось. Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции  оценил доводы сторон о том, кто из них в спорный период  владел БМК № 2 и на каком основании и пришел к обоснованному выводу о том, что для настоящего дела существенным обстоятельством служит то, что фактическим владельцем указанной котельной осталось                                        ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск», которое и поставляло ООО «Коммунальщик» тепловую энергию в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на то, что после вынесения судом решения по настоящему делу ООО «Коммунальщик» перечислило ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» 895 000 руб. в счет оплаты за полученную теплоэнергию, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Все выплаты, произведенные  в счет погашения  взысканной задолженности после принятия решения по делу, подлежат зачету на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                   2010 года по делу № А05-3047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Коммунальщик»  – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко