Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А13-10215/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А13-10215/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя Неустроева А.В. по доверенности от 06.09.2010 № 38, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мерзляковой Н.В. по доверенности от 13.05.2010 № 1534,                Анисимовой О.Н. по доверенности от 28.09.2010 № 3821,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года об обеспечении заявления по делу № А13-10215/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Вологодской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными решения                     от 15.09.2010 № 5-2/161-10 и предписания от 15.09.2010 № 5-2/161-10.

Одновременно Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 29 сентября 2010 года данное ходатайство удовлетворено.

УФАС, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Комитет в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

 Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Принятые судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае как Комитет лишён возможности завершить процедуру размещения государственного заказа в силу прямого запрета, установленного частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), так и в равной степени Управление вследствие принятия судом обеспечительных мер не вправе приводить в исполнение оспариваемые заявителем решение и предписание до рассмотрения спора по настоящему делу по существу. В тоже время непринятие судом обеспечительных мер влечёт обязанность Комитета исполнить предписание антимонопольного органа, несмотря на его обжалование в судебном порядке.

Доводы УФАС, заявленные в судебном заседании, о заключении Комитетом государственного контракта 30.09.2010 не влияют на правомерность рассматриваемого определения, поскольку он заключён после принятия обеспечительных мер. В свою очередь Управление не лишено процессуальной возможности заявить в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Ссылка Управления на необоснованное применение обеспечительных мер в части приостановления действия пункта 4 оспариваемого решения, поскольку оно затрагивает интересы только физических лиц (должностных лиц Комитета), не являющихся стороной спора, также отклоняется апелляционной коллегией. В указанном пункте содержится указание о передаче материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, утвердивших аукционную документацию и членов аукционной комиссии. Вопрос привлечения указанных лиц является следствием выявленного УФАС нарушения Закона № 94-ФЗ, оценка которого входит в предмет судебного разбирательства по существу спора в данном деле. Таким образом, оснований для отказа в приостановлении действия пункта 4 спорного решения Управления у суда не имелось.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу № А13-10215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.А. Тарасова