Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-8628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8628/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии директора общества Капустина П.И. на основании решения единственного участника общества от 28.03.2007 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года по делу     № А05-8628/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора г. Северодвинска Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная фармацевтическая кампания» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Прокурор с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деянии общества состава вмененного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Общество в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указал на необоснованность требований прокурора, приведенных в жалобе.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию серии                       29 № 000011 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную 25.01.2008 Департаментом здравоохранения Архангельской области, сроком действия до 25.01.2013. В соответствии с приложением № 1  к названной лицензии ответчику разрешена розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцевая, д. 2/2г.

Прокурором проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте общества, находящемся по указанному адресу, осуществляется фармацевтическая деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: в 11 час 04 мин 22.06.2010 произведен отпуск потребителю Рутковской Я.Е. лекарственных средств, содержащих наркотические вещества, включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в количестве более 2 упаковок единовременно (3 упаковки препарата «Пенталгин-Н», 2 упаковки препарата «Коделак»).

В связи с этим, по мнению прокурора, обществом не соблюдены положения подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), пункта 2.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 758, Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 (далее – Перечень лекарственных средств).

По факту выявленных нарушений постановлением от 26.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении. Деяние ответчика  квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и наличия существенных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности.

Позицию суда первой инстанции в части состава правонарушения апелляционная коллегия считает ошибочной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

В силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к названной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 вышеназванного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

В подпункте «в» пункта 4 данного Положения определено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального  закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Правила продажи лекарственных средств устанавливаются Порядком отпуска лекарственных средств, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 758 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств).

Согласно пункту 2.5 названного Порядка лекарственные средства отпускаются аптечными учреждениями (организациями) в количестве, указанном в рецепте, за исключением лекарственных средств, нормы отпуска которых указаны в пункте 1.11 Инструкции «О порядке назначения лекарственных средств», являющейся приложением № 12 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.02.2007 № 110, и приложении № 1 к данной Инструкции. Лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более 2 упаковок потребителю.

В ходе проверки прокурором установлено, что в состав лекарственные препаратов «Пенталгин-Н» и «Коделак» входят кодеин, кодеина фосфат.

Из инструкции по медицинскому применению препарата «Коделак» следует, что в его состав входит кодеин в количестве 8 мг, в состав препарата «Пенталгин-Н» - кодеин или кодеиновый фосфат в пересчете на кодеин в количестве 8 мг.

В соответствии со списком II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, вещества кодеин, кодеина фосфат отнесены к наркотическим средствам.

Следовательно, указанные лекарственные препараты могут быть отпущены аптечным учреждением потребителю в количестве, не превышающем 2 упаковки.

В рассматриваемой ситуации согласно заявлению потребителя Рутковской Я.Е. от 22.06.2010 по просьбе последней работник аптеки продал лекарственные препараты «Пенталгин-Н» и «Коделак» в количестве 3 и               2 упаковок соответственно, выдав кассовый чек на сумму 573 руб. и предупредив о том, что продажа лекарственных средств в таком количестве  неправомерна.

Факт продажи названных препаратов в спорном количестве подтвержден имеющимся в деле кассовым чеком общества от 22.06.2010, выданным на сумму 573 руб.

Из объяснений фармацевта аптечного пункта Кабановой Л.В. от 23.07.2010 следует, что ею в 11 час 04 мин 22.06.2010 действительно отпущено покупателю 3 упаковки препарата «Пенталгин-Н» и 2 упаковки препарата «Коделак».

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом ссылку суда на то, что по кассовому чеку невозможно идентифицировать непосредственного покупателя и обстоятельства совершения данной покупки, апелляционная коллегия находит несостоятельной. В данном случае одним кассовым чеком засвидетельствован факт единовременной продажи двух названных лекарственных препаратов. В соответствии с объяснениями фармацевта аптечного пункта и потребителя покупателем товара являлось одно лицо.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не имеет правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данной ситуации прокурором установлено и материалами дела (кассовым чеком, объяснительными директора общества, фармацевта аптечного пункта и потребителя) подтверждено, что правонарушение совершено 22.06.2010. Применительно к положениям статьи 4.5 указанного Кодекса лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может быть подвергнуто наказанию судом в срок до 22.09.2010.

В данном случае к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек. Ввиду этого требования прокурора о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела протокола о проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта проверки апелляционная коллегия находит неправомерной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к вынесению прокурором постановления о возбуждении дела явилось заявление потребителя Рутковской Я.Е. от 22.06.2010, содержащее данные, указывающие на наличие события правонарушения.

Имеющимися в деле доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением потребителя, кассовым чеком, инструкциями по медицинскому применению спорных препаратов, объяснениями фармацевта, директора общества) подтвержден факт розничной продажи лекарственных препаратов, содержащих наркотические вещества, в объеме, превышающем объем, установленный Порядком отпуска лекарственных средств.

Обязанность прокурора составлять акт проверки и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений законом не определена. Кроме того, проведение осмотра помещения, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае с учетом характера правонарушения не может являться адекватной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, неправильный вывод суда в отношении отсутствия в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не повлек вынесение неправомерного решения по существу спора, поскольку по истечению срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса, привлечение ответчика к ответственности невозможно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября           2010 года по делу № А05-8628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина