Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А13-14581/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14581/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от Москвина Олега Станиславовича Краснораменской С.А. по доверенности от 07.10.2009 № 2680, от открытого акционерного общества «Автоколонна № 1116» Молотова Е.Ю. по доверенности от 18.09.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвина Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от  07 сентября 2010 года по делу № А13-14581/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Москвин Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мурову Вениамину Алфеевичу, открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1116» (далее - ОАО «Автоколонна  № 1116») о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») от 20.12.2005 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 07 сентября 2010 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Москвин О.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предметом искового заявления являлись признание сделки недействительной и взыскание убытков в связи с нарушением прав акционера, при таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Представители подателя жалобы и ОАО «Автоколонна  № 1116» в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Муров В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ). 

Заслушав представителей истца и ОАО «Автоколонна  № 1116», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2005 ОАО «Автоколонна        № 1116» (покупатель) приобрело у Мурова В.А. (продавца) 57 обыкновенных акций ОАО «КАМАЗ» на сумму 2 659 000 руб. Оспариваемый договор был исполнен сторонами.

Решением от 17 марта 2009 по делу № А13-9394/2008 Арбитражный суд Вологодской области признал ОАО «Автоколонна № 1116» банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, сославшись  на разъяснения,  содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, указал, что дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закона № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. В таком случае, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление Москвина О.С. подлежало оставлению без рассмотрения.

 С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от  07 сентября 2010 года по делу № А13-14581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева