Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-5687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А05-5687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-Региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2010 года по делу № А05-5687/2010 (судья Волков  И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (далее – Авиаотряд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с требованием к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-Региональные авиалинии» (далее – Общество) о взыскании 941 809 руб. долга за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Соловки», оказанные по договору от 04.01.2010 № 248/224-Н-29-10 в период с января по март 2010 года.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать 505 784  руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Уменьшение цены иска принято судом.

Решением от 23.07.2010 исковые требования  удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 21 836 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с этим отсутствуют доказательства выполнения работ.

Авиаотряд в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено  без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, 04.01.2010 Авиаотряд (исполнитель) и  Общество (заказчик) заключили договор № 248/224-Н-29-10 о наземном обслуживании воздушных судов  в аэропорту «Соловки».

 В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы в аэропорт «Соловки».

  Расчет за наземное обслуживание воздушных судом заказчика производится согласно ставкам  сборов и тарифов, утвержденных и зарегистрированных в ЦРТ, а по отдельным видам обслуживания, услугам, работам и материалам – в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на день оказания услуги (приложение № 1) (пункт  4.1).

  В силу пункта 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере месячной расчетной стоимости услуг до начала выполнения планируемого объема полетов. Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 Окончательный  расчет  за оказанные  за месяц услуги производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение  десяти банковских дней со дня получения исполнителем счета-фактуры. Основанием для оплаты являются: акт выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию  воздушных судом по форме «С», подписанный полномочными представителями   обеих     сторон, счет на предоплату или счет-фактура (пункт    4.3).  

  Как следует из искового заявления,  задолженность  ответчика перед истцом за оказанные в период с января по март 2010 года услуги составила 505 784 руб. Данная задолженность возникла в связи  с  неоплатой ответчиком   следующих счетов-фактур: от 28.02.2010 № 283 (оплачен 29.06.2010 после обращения  с  иском  в  суд),  05.03.2010 № 382,12.03.2010 № 383, 19.03.2010 № 436,  26.03.2010 № 438,  29.03.2010 № 490.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С». Суд установил, что со стороны заказчика данные акты подписаны командирами воздушных судов.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт  1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).

          Факт оказания услуг, их объем и стоимость судом установлены, подтверждаются материалами дела  и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ (услуг) и оснований возникновения у ответчика обязательства по их оплате, поскольку акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию и акты на реализацию услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела акты  выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» подписаны со стороны заказчика командирами воздушных судов, что полностью соответствует требованиями приложения 3 «Порядок оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» к приказу Федеральной авиационной службы от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» и положениям локального нормативного акта закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» (правопредшественника ответчика)  (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд» «Руководство по производству полетов».

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного приложения для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта  выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С». Акт по форме «С» оформляется в четырех экземплярах под одним номером и датой выписки и служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и оформлении платежных документов.         

Согласно пункту 14.5.5 локального  акта ЗАО «Аэрофлот-Норд» «Руководство по производству полетов» командиру воздушного судна как представителю эксплуатанта предоставлены полномочия контролировать и подписывать акты (формы «С» и другие)  выполненных работ и услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.      

В связи с этим суд  правомерно указал, что  командиры воздушных судов уполномочены подписывать акты  выполненных  работ (услуг) по форме «С». Ссылка ответчика на статью 183 ГК РФ в этом случае  является необоснованной.

Сведений о том, что  ответчик в спорный период предъявлял  претензии истцу относительно  неоказания либо ненадлежащего оказания  услуг по договору, реализовал свое право  на изменение либо расторжение договора, а также заключил  аналогичный договор с другой организацией, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в услугах именно истца. Доказательств, опровергающих утверждение истца об оказании услуг, а также представленные им в обоснование иска  документы, ответчик в свою очередь в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом,  исковые требования  являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                2010 года по делу № А05-5687/2010   оставить без изменения, апелляционную

жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-Региональные авиалинии»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина