Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А05-6254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6254/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу        № А05-6254/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Сурова Елена Олеговна, Иванов Валерий Алексеевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Калинину Олегу Александровичу об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 25 августа 2010 года в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его изменить полностью и исключить          Калинина О.А. из состава участников Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что Калинин О.А. затрудняет деятельность Общества, поскольку он постоянно ведёт судебную тяжбу с Обществом и его участниками, дважды не явился на внеочередные собрания.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 14 апреля 2005 года, его учредителями выступили            Сурова Е.О., Иванов В.А. и Калинин О.А., размер долей в уставном капитале Общества которых составил 67%, 15% и 18% соответственно.

Разделом 6 устава Общества установлено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и уставом; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; оказывать содействие в осуществлении Обществом своей деятельности.

Полагая, что Калинин О.А. без уважительных причин не принял участия в двух внеочередных собраниях Общества, ведёт судебную тяжбу с Обществом и его участниками, чем существенно затрудняет его деятельность, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 10 Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление), при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Систематическая неявка участника Общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и учредительными документами.

Как следует из дела, в период с 2005 года по 2010 год решений о реорганизации Общества либо о его ликвидации на рассмотрение участников не выносилось.

Истцы указывают, что ответчик не участвовал в двух собраниях Общества.

Между тем его участие либо неучастие в общих собраниях участников не могло повлиять на результаты голосования по поставленным на повестку дня вопросам, поскольку соотношение ее голосов (18%) с количеством голосов истцов (82%) не позволяет принять иное решение, чем то, за которое проголосуют истцы.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных условий для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной статьей 10 Закона, является обоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы исключение участника Общества направлено на защиту интересов этого Общества в целом и является исключительной мерой. Названные истцами факты не могут служить основанием для её применения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик ведёт судебную тяжбу с Обществом и его участниками, судом во внимание не принимается, поскольку право на судебную защиту гарантировано действующим законодательством и не может опровергнуть те выводы, к которым обоснованно пришёл суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа        2010 года по делу № А05-6254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова