Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А13-7718/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года                        г. Вологда                    Дело № А13-7718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Белозеровой Д.С.,

при участии от ООО «СеверТрейд» Грибова Д.А. по доверенности от 15.07.2010, от должника Бышлыковой Ю.А. по доверенности от 12.03.2010, от временного управляющего Анчукова В.В. Высоцкой Н.И. по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2010 года по делу         № А13-7718/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее –                 ООО «СеверТрейд») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2010 года по делу № А13-7718/2010 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Надежды Николаевны (далее – Должник) процедуры наблюдения, ОБ утверждении временным управляющим Должника Анчукова Василия Валерьевича и наложении ареста на имущество Малышевой Н.Н.

Определением от 26 августа 2010 года суд ввел в отношении Должника  процедуру наблюдения по заявлению последнего, утвердил временным управляющим Анчукова В.В. и наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Малышевой Н.Н.

ООО «СеверТрейд» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено заявление Должника и введена процедура наблюдения, поскольку                 ООО «СеверТрейд» обратилось с заявлением о банкротстве Должника ранее, чем  аналогичное заявление поступило в арбитражный суд от самого Должника. Полагает, что поскольку в судебном заседании по рассмотрению заявления                          ООО «СеверТрейд» о банкротстве Должника был объявлен перерыв, то заявление Малышевой Н.Н. о своем банкротстве не могло быть назначено и рассмотрено в течение данного перерыва.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Уточнил, что обжалует определение суда только в части утверждения временного управляющего Должника Анчукова В.В.

Представители Должника и временного управляющего  Должника считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2010 года по настоящему делу принято к производству заявление ООО «СеверТрейд» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Малышевой Н.Н. (поступило в суд 16 июля 2010 года) и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14 час       30 мин 25 августа 2010 года.

В этот же арбитражный суд 20 июля 2010 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Малышевой Н.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 27.07.2010 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника, этим же определением назначено судебное заседание по его рассмотрению на 11 час 15 мин 26 августа 2010 года.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «СеверТрейд», состоявшемся 25 августа 2010 года, судом был объявлен перерыв до 11 час      30 мин 30 августа 2010 года.

Суд 26 августа 2010 года рассмотрел заявление Должника о его банкротстве, признал его обоснованным и вынес обжалуемое определение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

            Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве», в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, о чем уведомляется должник.

  Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

  При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения.

  В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника.

  Приняв судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении Малышевой Н.Н. по заявлению Должника, суд первой инстанции тем самым удовлетворил требование самого Должника, которое поступило в суд после заявления ООО «СеверТрейд», чем нарушил статью 42 Закона о банкротстве.

  Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

  С учетом вышеизложенного, а также того, что судом первой инстанции не соблюден порядок рассмотрения заявлений кредиторов в нарушение пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве о порядке назначения арбитражного управляющего, определение суда от 26 августа 2010 года подлежит отмене.

  Поскольку неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, ввести процедуру банкротства Должника и утвердить арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа     2010 года по делу № А13-7718/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова