Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А44-2274/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2274/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области Владимировой С.Н. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2010 года по делу          № А44-2274/2008 (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С., Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 24, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 143, статью 145 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об отстранении Канунникова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Ульяново» (далее – Колхоз, Должник).

Определением от 08.07.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве без согласования с собранием кредиторов заключил трудовые договоры с бухгалтером, кассиром, водителем и сторожем, возмещал транспортные расходы за счет средств Должника; допускал нарушения при оформлении отчетов о своей деятельности; объявление о торгах по продаже имущества Должника не содержало всех необходимых сведений; проводил собрания кредиторов с нарушением установленной периодичности. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Колхоза, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, отзывов на апелляционную жалобу не направили, их представители в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2008 Колхоз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Канунников Геннадий Владимирович.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 20.05.2010 процедура банкротства Колхоза продлена до 30.08.2010.

Состоявшееся 27.04.2010 собрание кредиторов Должника, в котором участвовал только уполномоченный орган, обладающий 76,66% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Колхоза, приняло, в том числе, решение обратиться с ходатайством об отстранении Канунникова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Ссылаясь на указанное решение собрания, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство необоснованным по праву. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 31.12.2008, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам являются необходимым условием для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в зависимости от того, кем (собранием кредиторов должника или лицом, участвующим в деле о банкротстве) заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что поступившее в арбитражный суд ходатайство об отстранении Канунникова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подписано представителем уполномоченного органа. Представитель собрания кредиторов Должника по настоящему делу не избирался, в собрании кредиторов, на которое ссылается заявитель, принимали участие не все кредиторы Колхоза.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство следует рассматривать как ходатайство лица, участвующего в деле о банкротстве, а не собрания кредиторов Должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении  Канунникова Г.В., уполномоченный орган в нарушение названных правовых норм не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки причинены Должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа, кредиторов Колхоза заявителем также не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами дела, Канунниковым Г.В. в ходе конкурсного производства Должника сформирована конкурсная масса, ведется реестр требований кредиторов, проведены инвентаризация имущества Колхоза (акт                          от 30.12.2008 № 1) и его оценка (заключение о стоимости от                  18.02.2009 № 13/02), проводятся собрания кредиторов с представлением собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о   финансовом состоянии Должника и его имуществе. Замечания к оформлению отчетов и публикации сведений о торгах не повлияли на ход конкурсного производства. Более того, указанные нарушения, а также нарушение установленных сроков проведения собраний кредиторов Канунниковым Г.В. послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (дело № А44-5158/2009). Ссылка заявителя на неправомерное привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника и отнесение на имущество Колхоза транспортных расходов основана на неправильном толковании уполномоченным органом норм законодательства о банкротстве.

В свете изложенного суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Должника не допущено существенных нарушений законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении Канунникова Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство уполномоченного органа.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и очередным продлением срока конкурсного производства.

Всем доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отстранения Канунникова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 08.07.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля      2010 года по делу № А44-2274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева