Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А05-2937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А05-2937/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвТЭК «СЕВВА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу              № А05-2937/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лосева Валентина Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвТЭК «СЕВВА» (далее – Общество) о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате услуг по организации перевозки груза, оказанных на основании договора от 02.11.2009 №96-п и договора-заявки на перевозку груза от 05.11.2009 №172.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 46 550 руб. задолженности. Одновременно Предприниматель  просил взыскать 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  доказанности  истцом оказания транспортно-экспедиционных услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств получения ответчиком счета, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной в материалы дела не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 02 ноября              2009 года заключен договор № 96-п на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым Предприниматель (исполнитель) принял  обязательство на основании заявки Общества (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных заказчиком услуг по организации перевозок грузов и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию, а Общество - обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с указанным договором исполнитель на основании заявки заказчика 09 ноября 2009 года организовал перевозку груза по маршруту  «Москва – Архангельск».

Стоимость оказанных услуг по перевозке груза, согласованная сторонами при оформлении заявки заказчиком, составила 46 550 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного сторонами договора и условий, указанных в заявке,  Общество приняло обязательство произвести оплату услуг  Предпринимателя в течение 10-15 банковских дней по оригиналам ТТН.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан выплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив факт оказания Предпринимателем  услуг на основании договора и в размере им предусмотренном, а также   неоплату Обществом оказанных услуг, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества 46 550 руб. долга.

Факт выполнения обязательств исполнителем подтверждается предъявленными в материалы дела документами, в том числе отметкой грузополучателя о принятии груза в товарно-транспортной накладной  от 05.11.2009.  Доказательств неоказания услуг ответчик не представил. Акт выполненных работ, счет направлены Предпринимателем Обществу в процессе рассмотрения настоящего дела 21.05.2010.

Оспаривая вывод суда о том,  что оригинал  ТТН получен  Обществом   28 января 2010 года, о чем в материалы дела представлено уведомление за            № 164801922752000, податель жалобы указывает, что данным письмом вместе    с претензией ему  Предпринимателем не могла быть направлена подлинная товарно-транспортная накладная, так как  в письме суду Предприниматель указал, что подлинник данной накладной передан ответчику при передаче груза. Данный довод апелляционная инстанция не принимает, поскольку  параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах.

Доводы подателя жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера, учел объем подготовленных документов, степень сложности дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                        2010 года по делу № А05-2937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвТЭК «СЕВВА»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко