Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А13-9710/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9710/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца  Халвицкого В.С. по доверенности от 09.12.2009, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Форти» директора Давыдова А.Н. на основании протокола собрания участников общества от 10.01.2010 № 38, Диева И.А. по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу                      № А13-9710/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее –                   ООО «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Форти» (далее – ООО «Форти»), обществу с ограниченной ответственностью «Фотоцентр Данко» (далее – ООО «Фотоцентр Данко») о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2009 № 27 и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на нежилые помещения № 1-4, 1’, 2’, 18-20, 22-26 общей площадью 154, 6 кв.м, расположенные на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания с кадастровым (или условным) номером 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1’, 2’, 18-20, 22-26)н, находящегося по адресу:                      город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области    (далее - Инспекция).

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанные выше нежилые помещения, обременения права собственности; а также в виде запрета Инспекции совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Форти» и ООО «Фотоцентр Данко», по реорганизации ООО «Форти», вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, связанные с ликвидацией           ООО «Форти», ООО «Фотоцентр Данко» и реорганизацией ООО «Форти».

Определением суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Рубеж» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что, как только определением суда от 12.08.2010 по делу № А13-6267/2010 заявителю по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, ООО «Фотоцентр Данко» перепродало спорное имущество                          ООО «Форти», о чём была сделана соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Форти» является единственным учредителем ООО «Фотоцентр Данко», что свидетельствует о явной заинтересованности покупателя имущества и его недобросовестности. Считает, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, а действия ответчиков свидетельствуют об их намерениях перепродать имущество третьим лицам. Отмечает, что 30.04.2010 внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора                   ООО «Фотоцентр Данко», о чём 05.05.2010 опубликована информация в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 (273). Из названного источника следует, что ООО «Форти» находится в процессе реорганизации. Ссылается на то, что между сторонами имеет место конфликт, что подтверждается судебными делами № А13-6446/2009, А13-17997/2009,         А13-6267/2010, А13-9710/2010. Полагает, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил требования, изложенные в ней. Просил отменить определение суда только в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Форти» и ООО «Фотоцентр Данко», по реорганизации ООО «Форти», вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией ООО «Форти»,              ООО «Фотоцентр Данко» и реорганизацией ООО «Форти», и принять указанные обеспечительные меры.

ООО «Форти» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фотоцентр Данко», Управление и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Рубеж», ООО «Форти», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 указанного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска либо из судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что требуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора и, соответственно, не соразмерна заявленному требованию. Возможность  причинения значительного ущерба в случае непринятия данной меры заявителем не подтверждена.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу № А13-9710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева