Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А52-1455/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1455/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» Шайхутдинова А.А. по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2010 года по делу                                  № А52-1455/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» (далее – ООО «Агроснаб-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском к закрытому акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (далее – ЗАО «Псковэнергоремонт», об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:18:185701:03, принадлежащий                             ООО «Агроснаб-Псков») в рамках дела № А52-1455/2010 по иску                           ЗАО «Псковэнергоремонт» к ООО «Агроснаб-Псков» об установлении сервитута.

Определением суда от 26.08.2010 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» возвращено истцу, а также возращена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

ООО «Агроснаб-Псков» в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с определением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять исковое заявление к производству. Податель жалобы считает неправомерным возврат встречного искового заявления, поскольку при установлении истребуемых ЗАО «Псковэнергоремонт» сервитутов затрагиваются права собственности ООО «Агроснаб-Псков». Требование ЗАО «Псковэнергоремонт» об установлении сервитута нарушает права ООО «Агроснаб-Псков» как собственника земельного участка, что является недопустимым в силу земельного законодательства. Установление сервитута приведет к ограничению прав собственника складов, непосредственно прилегающему к данному земельному участку, а также невозможности предоставления земельного участка вместе со зданиями складов в аренду. В случае установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ООО «Агроснаб-Псков», общество может понести убытки в виде упущенной выгоды за период срока действия договора аренды, заключенного со сторонней организацией, с последующим правом выкупа недвижимого имущества. Исковые требования ЗАО «Псковэнергоремонт» существенно нарушают права ООО «Агроснаб-Псков» как собственника земельного участка, а именно права распоряжения своим имуществом. Заявленные ООО «Агроснаб-Псков» встречные требования направлены на более быстрое и правильное рассмотрение данного дела по существу с принятием.

ЗАО «Псковэнергоремонт» в отзыве на апелляционную жалобу считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, просит жалобу оставить без удовлетворения.

ЗАО «Псковэнергоремонт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Агроснаб-Псков», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Агороснаб-Псков», обращаясь в суд с встречным иском, ссылается на то, что в случае удовлетворения требования ЗАО «Псковэнергоремонт» об установлении сервитута, будут нарушены его права как собственника недвижимого имущества.

Согласно статьям 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим недвижимым имуществом (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через чужое недвижимое имущество, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 названного Кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, невозможность для собственника использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, отсутствие иных способов обеспечить интересы собственника, требующего установления сервитута.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Агропром-Снаб» в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновано требование об установлении сервитута в интересах ЗАО «Псковэнергоремонт», а также то, каким образом при этом будут восстановлены нарушенные и какие именно права и законные интересы                  ОАО «Агропром-Снаб».

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерной ссылке суда на нормы процессуального права арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца.

Однако ООО «Агропром-Снаб» в нарушение указанных норм права не представило доказательств нарушенных его прав со стороны                                   ЗАО «Псковэнергомонтаж», а также не обосновало требование об установлении сервитута в интересах ЗАО «Псковэнергоремонт».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа               2010 года по делу № А52-1455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина