Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А05-338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года

    г. Вологда

   Дело № А05-338/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.

при участии от истца Удовенко А.Ю. по доверенности от 25.10.2010, от ответчика Прудиуса С.В. по доверенности от 28.12.2009 № 80/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу № А05-338/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СоюзНК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Производственное объединение) о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта от 06.12.2009 № 4-2009 и об обязании заключить государственный контракт на поставку товара мобильного крана грузоподъемностью 100 тонн на специальном шасси по результатам протокола № 091020/896927/9/2 открытого аукциона от 25.11.2009, проведенного ответчиком 25 ноября 2009 года.

Определением суда от 29.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центральное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс».

Решением суда от 14 июля 2010 года решение Производственного объединения об отказе от заключения государственного контракта от 06.12.2009 № 4-2009 на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 тонн на специальном шасси с Обществом, оформленное протоколом от 08.12.2009 № 091020/896927/9/4 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  С Производственного объединения в пользу Общества взыскано 1000 рублей расходов по государственной пошлине, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Производственное объединение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что  технические характеристики товара, содержащиеся в спецификации, приложенной Обществом  к государственному контракту, не соответствуют требованиям технической части аукционной документации. Поэтому аукционной комиссией Общество признано  уклонившимся от заключения контракта  правомерно.

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Производственного объединения поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет 20 октября 2009 года было размещено  извещение № 091020/896927/9 о проведении Производственным объединением  открытого аукциона на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 тонн на специальном шасси. В качестве даты окончания подачи заявок на участие в аукционе определено 16 ноября 2009 года, даты окончания рассмотрения заявок - 25 ноября 2009 года, а даты проведения аукциона - 25 ноября 2009 года.

Для участия в открытом аукционе поступило восемь заявок от участников размещения заказа. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 20.11.2009 № 091020/896927/9/1 шести участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе. К участию в аукционе были допущены Общество и третье лицо.

 По итогам проведения аукциона, состоявшегося 25 ноября 2009 года, аукционной комиссией принято решение признать победителем аукциона Общество, предложившее наименьшую цену контракта в сумме 52 500 000 руб. Участником, предложившим лучшие условия после победителя аукциона, признано третье лицо, предложившее цену контракта в размере 59 500 000 руб.  

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                 № 94-ФЗ) Производственное объединение в адрес Общества направило проект государственного контракта, который был получен последним 27.11.2009.

В пункте 1.2 государственного контракта было указано, что его неотъемлемой частью является спецификация товара (приложение № 1 к контракту), в которой сторонами определены наименование товара, его количество, стоимость, принадлежности и комплектность, а также документы, передаваемые вместе с товаром.

Однако, Производственное объединение вместе с проектом государственного контракта спецификацию, являющуюся приложением к нему, не направило.

Общество 03.12.2009 направило в адрес Производственного объединения подписанный государственный контракт, приложив к нему спецификацию. Данный контракт был получен Производственным объединением 07.12.2009.

Общество 08.12.2009 самостоятельно выявило ошибку в спецификации товара, приложенной к государственному контракту, в связи с чем в адрес Производственного объединения по факсимильной связи было направлено письмо  от 08.12.2009 1/1492  с указанием на допущенную ошибку и гарантией поставки оборудования в строгом соответствии с требованиями аукционной документации.

Однако 08.12.2009 аукционной комиссией принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет 08.12.2009 в 19 час. 35 мин. размещен протокол № 091020/896927/9/4 отказа от заключения контракта.

Между Производственным объединением и третьим лицом как предложившим лучшие условия после победителя аукциона 11.12.2009 подписан государственный контракт  на поставку мобильного крана, во исполнение которого Производственное объединение по платежному поручению от 11.12.2009 № 191427 перечислило  поставщику предоплату на общую сумму 59 500 000 руб.

Общество, считая отказ от заключения с ним государственного контракта незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Торги в форме аукциона являются одним из способов размещения государственного (муниципального) заказа (пункт 1 части 1 статьи 10  Закона  № 94-ФЗ.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

Частью 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик или уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о проведении аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона, а также обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Следовательно, Закон № 94-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Удовлетворяя требования Общества о признании решения Производственного объединения об отказе от заключения государственного контракта от 06.12.2009 № 4-2009 на поставку мобильного крана грузоподъемностью 100 тонн на специальном шасси с Обществом, оформленного протоколом от 08.12.2009 № 091020/896927/9/4,  незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт подписан Обществом и возвращен заказчику в установленный срок, к контракту приложен в качестве обеспечения его исполнения договор страхования ответственности от 30.11.2009, заключенный с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант». Таким образом, требования Закона № 94-ФЗ Обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  у аукционной комиссии Производственного объединения не было  оснований признавать Общество уклонившимся от заключения государственного контракта, является правильным.

В части взыскания судебных издержек суд  апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции об удовлетворении с учетом принципов разумности и обоснованности заявленного истцом требования об оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                  2010 года по делу № А05-338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко