Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А66-11173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2010 года по делу                  №  А66-11173/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БОЭЗ Маркетинг» (далее – ООО «БОЭЗ Маркетинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Первомайскхиммаш»                          (далее – ОАО «Первомайскхиммаш») о взыскании 166 896 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и по встречному иску ОАО «Первомайскхиммаш» к ООО «БОЭЗ Маркетинг» о взыскании 42 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2010 года с ОАО «Первомайскхиммаш» в пользу ООО «БОЭЗ Маркетинг» взыскано            131 362 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 549 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 5709 руб. 66  коп.; с                 ООО «БОЭЗ Маркетинг» в пользу ОАО «Первомайскхиммаш» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 690 руб. 90 коп.

ОАО «Первомайскхиммаш» с данным судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от  28 июля 2010 года изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом количества дней просрочки платежа; применение ставки рефинансирования Центрального бака России на день предъявления иска в суд, а не на день вынесения решения.

ООО «БОЭЗ Маркетинг» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «БОЭЗ Маркетинг» (поставщик) и                    ОАО «Первомайскхиммаш» (покупатель) заключен договор от 11.08.2008                № 958 на поставку товара, наименование, объем (количество), ассортимент которого определен сторонами в спецификации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу № А66-2766/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2009 года, с ОАО «Первомайскхиммаш» в пользу ООО «БОЭЗ Маркетинг» взыскано             1 790 330 руб. задолженности по названному договору поставки, 5479 руб.          25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и                      20 479 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. При этом судебными актами постановлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной по договору от 11.08.2008 № 958.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что ответчиком решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу № А66-2766/2009 не исполнено,              ООО «БОЭЗ Маркетинг» обратилось в суд с иском, требования которого уточнены, к ОАО «Первомайскхиммаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 896 руб. 20 коп.

В рамках данного дела судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск, требования которого также уточнены,                                         ОАО «Первомайскхиммаш» к ООО «БОЭЗ Маркетинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     42 268 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований первоначального иска.

В апелляционном порядке ОАО «Первомайскхиммаш» обжалуется решение суда в части взыскания с него процентов в сумме 131 362 руб. 59 коп.

Решение суда в данной части апелляционная коллегия находит законным и обоснованным с учетом следующего.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации в силу пункта 7.3 договора от 11.08.2008     № 958 за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости каждой партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременного платежа.

Факт просрочки исполнения ОАО «Первомайскхиммаш» обязательства по оплате продукции, поставленной по договору от 11.08.2008 № 958, установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня            2009 года по делу № А66-2766/2009.

В решении суда первой инстанции приведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ОАО «Первомайскхиммаш». Данный расчет является правильным.

Период просрочки платежа (с 11.12.2008 по 25.10.2009) ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что такой период составляет 315 дней, а не 316, как указано в решении суда первой инстанции, основана на ошибочном арифметическом расчете, не мотивирована в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом в ходатайстве от 15.04.2010 № 15 период с 11.12.2008 по 25.10.2009 определен в количестве 316 дней (т. 2, л. 44), за пределы размера требований которых суд выходить не вправе.

В жалобе ОАО «Первомайскхиммаш» также указывает на то, что судом при рассмотрении первоначального иска неверно применена процентная ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска (21.09.2009) в размере 10,5% годовых, в то время как, по мнению подателя жалобы, подлежала применению ставка на день вынесения решения (21.09.2009) в размере 7,75% годовых. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд при взыскании долга в судебном порядке вправе применить учетную ставку Центрального банка России на день предъявления иска.

Кроме того, расчет суммы процентов ООО «БОЭЗ Маркетинг» в ходатайстве произведен с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска.

В отношении размера процентной ставки рефинансирования по встречному иску решение суда первой инстанции правомерно. Судом применена процентная ставка на день обращения в суд со встречным заявлением ООО «БОЭЗ Маркетинг» от 19.03.2010 № 27/554 (т.1, л. 99), то есть на 23.03.2010 (протокол судебного заседания от 23.03.2010; т. 2, л. 35) в размере 8,5% годовых.

С учетом таких обстоятельств расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами как по первоначальному иску, так и по встречному, приведенные в жалобе ОАО «Первомайскхиммаш», апелляционная коллегия находит неверными.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ОАО «Первомайскхиммаш» части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2010 года по делу № А66-11173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова