Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А05-9412/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от                                           20 августа 2010 года по делу № А05-9412/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плодопитомник»             (далее – общество, ООО «Плодопитомник») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС России по г. Архангельску) от 23.06.2010 № 22-19/705 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2010 по делу № А05-9412/2010 требования ООО «Плодопитомник» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 6 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств того, что                                       в случае отмены обеспечительных мер у ООО «Плодопитомник» имеется возможность добровольно и незамедлительно исполнить решение инспекции, обществу не предложено представить встречное обеспечение.

ООО «Плодопитомник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные документы, приняла решение от 23.06.2010                        № 22-19/705 о привлечении ООО «Плодопитомник» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало в арбитражном суде решение от 23.06.2010                       № 22-19/705 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 259 531 рубля; начисления пеней в сумме 2 424 762 рублей; доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 6 530 772 рублей; требования инспекции по уплате недоимки в размере 6 530 772 рублей, а также пеней и штрафа; выводов о незаконном заявлении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 12 966 рублей; требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Плодопитомник» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.06.2010 № 22-19/705 в оспариваемой части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197       АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу заявленная ООО «Плодопитомник» обеспечительная мера напрямую связаны с предметом требования и необходима для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 названного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В частности, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено,   что   при   недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер инспекцией будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения, а их следствием может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Также в заявлении об обеспечении предъявленных требований изложены обстоятельства, по мнению общества, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, это угроза ухудшения его финансового положения и, как следствие, невозможность своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, кредиторами, работниками общества.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Плодопитомник» представило следующие документы: бухгалтерские балансы на 31.03.2010, на 30.06.2010, отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал и 1 полугодие 2010 года, расшифровки к балансу на 30.06.2010, справку по кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2010, справку о среднесписочной численности, договоры кредитной линии от 24.05.2010 № 34/10, от 16.02.2010  № 09-10, кредитный договор от 09.11.2009 № 094800/00/0018.

Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что единовременное списание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа может повлечь причинение ООО «Плодопитомник» значительного ущерба.

Кроме того, инспекция не учла следующее.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также арбитражным судом должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему делу обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм налогов и пеней до оценки судом законности решения инспекции, в то же время после рассмотрения спора по существу не препятствует инспекции ФНС России по г. Архангельску совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном НК РФ.

В пункте 6 Информационного письма № 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако деятельность общества является стабильной, сомнений в его платежеспособности не имеется, что подтверждают справки Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «Московский индустриальный банк» от 04.08.2010 № 19-1-900, Архангельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 03.08.2010 № 48-15-18/3427.

Кроме того, в случае признания судом решения инспекции законным у нее имеется возможность взыскать с общества обжалованную сумму. Об этом свидетельствуют бухгалтерские балансы на 31.03.2010, на 30.06.2010, отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал и 1 полугодие 2010 года, справка по дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2010, справка по основным средствам от 01.07.2010, реестр остатков товарно-материальных ценностей на 01.07.2010.

Более