Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А52-2046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2046/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2010 года по делу                     № А52-2046/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» (далее – Кооператив) о взыскании 121 035 руб., в том числе 99 728 руб. переплаченных процентов, 21 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной (оспоримой) как заключённую под влиянием обмана сделку в части обязательной выплаты паевого целевого взноса исходя из ставки 11% годовых на развитие Кооператива, заключённую          Смирновым П.Н. с Кооперативом в соответствии с пунктом 1.7 договора денежного займа от 28.11.2006 № 3ЧД-06/01-2094, и в качестве последствий её недействительности взыскать сумму переплаченных по договору займа процентов, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28 июля 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом статьи 270 АПК РФ, просит его отменить и иск удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в признании спорного договора недействительным, поскольку истец находился под влиянием заблуждения, вызванным недобросовестными действиями ответчика, поскольку включение в спорный договор дополнительной процентной ставки в размере 11% годовых на развитие Кооператива в качестве паевых целевых взносов противоречит уставу Кооператива, так как они являются добровольными, а он их оплачивал не в добровольном порядке. Кроме того, с уставом Кооператива его не познакомили. Считает, что срок исковой давности по таким спорам составляет 10 лет. Решением суда от 28.07.2010 по делу № А52-2045/2010 суд отказал в иске Кооперативу о взыскании с него процентов за пользование займом, установив, что обязанность у пайщиков Кооператива по уплате паевых целевых взносов на его развитие отсутствует. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потребительский кооператив взаимного кредитования «КРЕДО» (заимодавец, правопредшественник Кооператива) и Смирнов П.Н. (заёмщик) 28.11.2006 заключили договор займа № 3ЧД-06/01-2094, согласно которому заимодавец предоставил заёмщику денежные средства (займ) в сумме 700 000 руб. на         36 месяцев с ежемесячным погашением равными долями не позднее 28.11.2010.

В пункте 1.7 договора указано, что заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 19% годовых; паевые целевые взносы на развитие Кооператива исходя из ставки 11% годовых.

Договорные обязательства заёмщиком исполнены в полном объёме 09.09.2008 досрочно. Проценты уплачены исходя из ставки 30% годовых.

Истец, считая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал наличие заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий, а также наличие у сторон сделки иной воли в отношении таких последствий и, установив пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в иске отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве обоснования наличия существенного заблуждения относительно природы сделки и её последствий Смирнов П.Н. ссылается на то, что в пункте 1.7 спорного договора в части уплаты 11% годовых паевых целевых взносов не указано, что они уплачиваются в добровольном порядке, как это предусмотрено уставом Кооператива, с которым его преднамеренно не ознакомили.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он заблуждался относительно предмета сделки, поскольку его преднамеренно не ознакомили с уставом Кооператива, не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав вышеназванный договор, истец выразил своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями. Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного истцом не предъявлено.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Более того, характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик при заключении спорного договора умышленно ввёл истца в заблуждение, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершены действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку Смирнову П.Н. в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.

Как правильно указано в судебном акте, согласно пункту 2                статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

На основании пункта 26 Постановления № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку спорный договор заключён 28.11.2008, то годичный срок исковой давности истёк 28.11.2009, а в суд истец обратился 28.05.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей 203 данного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве при вступлении в члены Кооператива правомерным, следовательно, судом обоснованно отказано в иске на основании пропуска срока исковой давности.

Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2010 года по делу № А52-2046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова