Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А44-1494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-1494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория-Проект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года по делу            № А44-1494/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

межрегиональная общественная организация инвалидов «Белая лилия» (далее – Организация) обратилась  в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Проект» (далее – Общество) о взыскании 1 129 650 руб. по договору на производство проектных работ  от 26.05.2008 № 05-08.

Решением от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик доказал факт выполнения работ по договору, оснований для  удовлетворения иска не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Организация (инвестор 2) и общество с ограниченной ответственностью «Глория» (инвестор 1) (далее – ООО «Глория»)  14.05.2008 подписали инвестиционный контракт № 1 на участие в финансировании строительства.

Предметом инвестиционного контракта явилось объединение усилий сторон для  реализации проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по улице Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде.

Стороны  26.05.2008 заключили договор  на производство проектных работ № 05-08,  на основании которого  Организация (заказчик) поручила, а  Общество (исполнитель)  приняло на себя  выполнение рабочего проекта  многоквартирного  9-10 этажного жилого дома  (позиция 5/1, 1 этап  застройки квартала 238)  в Великом Новгороде в соответствии с заданием на  проектирование.

Пунктом  2.1 договора предусмотрено, что стоимость проектных работ составляет 2 259 300 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата  работ производится в три этапа: до начала работ выплачивается аванс в размере 30 % от стоимости, то есть 677 790 руб., после  выполнения работ по нулевому циклу и подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ – 50 % стоимости проекта, то есть  1 129 650 руб.; окончательный расчет производится  после согласования проекта со всеми контролирующими  службами и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали срок действия договора  с 26.05.2008 по 8.01.2009.

Согласно приложению № 3 к договору  от 26.05.2008 Общество   взяло на себя обязательство выполнить проектные работы в соответствии с календарным графиком:

1 этап - нулевой цикл объекта, инженерные сети, локальная смета - срок выполнения с 26.05.2008, расчетная цена 677 790 руб.;

2 этап - архитектурно-строительные чертежи, локальная смета - срок выполнения с 26.05.2008 по 26.11.2008, расчетная цена 1 129 650 руб.;

3 этап - инженерное обеспечение здания, сметная документация - срок выполнения 08.01.2009 года, расчетная цена 451 860 руб.

Во исполнение договора истец  выплатил ответчику:

за выполнение 1 этапа работ аванс в размере 677 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 2.06.2008 № 194 на 677 790 руб. по оплате счета-фактуры от 28.07.2008 № 00000010;

по 2 этапу   1 129 650 руб., что  подтверждается  платежным поручением  от 4.08.2008 № 291 по оплате счетов-фактур от 24.03.2009 №  00000007, от 10.04.2009 № 00000008.

ООО «Глория» письмом от 29.12.2008 года расторгло с 01.01.2009  в одностороннем порядке с Организацией инвестиционный контракт № 1 на участие в финансировании строительства многоквартирного 9-10-этажного жилого дома от 14.05.2008.

Истец    письмом     от   12.01.2010 предупредил Общество о расторжении с 01.01.2009 инвестиционного контракта от 14.05.2008 в том числе по причине неисполнения ответчиком обязательств по подготовке проектной и рабочей документации многоквартирного жилого  9-10 этажного жилого дома (позиция 5/1, квартал 238 Великого Новгорода). Также уведомил Общество о том, что результаты проектных работ, в том числе промежуточный акт,  ему не переданы, а также о том, что не может выступать заказчиком  проектных работ, у нее не имеется намерений продолжать сотрудничество по проектированию жилого дома и принятию  результатов работ. Истец заявил о необходимости возврата ему  уплаченного по второму этапу авансового платежа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик не представлял в адрес истца документы по 2 этапу, а также не представил промежуточный акт сдачи-приемки работ по второму этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы  обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу  пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в вышеназванной норме последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что  истец выполнил  свои договорные обязательства, перечислил  ответчику  авансовый платеж за второй этап работ в размере 1 129 650 руб.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом  своих договорных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в деле  копии актов  приемки  от 24.03.2009 и 10.04.2009 такими доказательствами не являются. Данным документам  суд первой инстанции дал  подробную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, вышеназванные документы не могут служить доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению проектно-сметной документации по договору от 26.05.2009 № 05-08 по второму этапу по причине отсутствия  подлинников  данных документов, оспаривания их истцом и отсутствия иных  документов, подтверждающих выполнение заявленных работ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции и иные  выводы, оснований для которых, по мнению  апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции определил, что результаты работы по второму этапу в установленные сроки  истцу не переданы, то есть не  достигнут тот  результат, на который Организация  рассчитывала при заключении договора. Данное обстоятельство  ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной  инстанции  не опроверг.

Поскольку  договорные обязательства ответчиком не исполнены, истец  правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ранее уплаченного аванса. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Исходя из вышеизложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года по делу № А44-1494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория-Проект»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория-Проект»   в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина