Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А66-7357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                    г. Вологда                Дело  № А66-7357/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу № А66-7357/2010 (судья Пугачев А.А.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – управление, УФРС),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Курочкину Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2010 по делу № А66-7357/2010 отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Считает, что процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Управление и арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу № А31-6932/2009 общество с ограниченной ответственностью «Александровская бумажная фабрика» (далее – ООО «Александровская бумажная фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич (л.д. 14-17).

Управление выявило нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: при проведении процедуры конкурсного производства                         ООО «Александровская бумажная фабрика» не уведомил УФРС о проведении 09.07.2010 первого в конкурсном производстве собрания кредиторов, а также о проведении 04.03.2010 первого собрания кредиторов должника, проведенного по результатам процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 12 пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила     № 56); в отчет конкурсного управляющего включено не все имущество должника, входящее в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако указал на несоблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

Названной нормой определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определённые данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Факты выявленных УФРС нарушений требований Закона о банкротстве, Правил № 56 и Правил № 299 подтверждаются материалами дела, установлены судом, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении административными органами допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2      КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

         В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2010 отражен факт присутствия арбитражного управляющего при его составлении. Вместе с тем, указанный протокол получен им только 27.07.2010 (л.д. 13), о чем свидетельствует отметка на протоколе. При этом в нем имеется ссылка на представление арбитражным управляющим отзыва на этот протокол. В материалах дела имеется отзыв Курочкина С.Н. на протокол от 12.07.2010       (л.д. 59-60), в котором арбитражный управляющий обосновал свои возражения по фактам правонарушений, выявленных управлением 09.07.2010 (л.д. 59-60). Этот отзыв получен управлением также 27.07.2010 (л.д. 59). Кроме того, в соответствии с уведомлением от 09.07.2010 № б/н о составлении административного протокола арбитражный управляющий приглашен в управление в 11 час 00 мин 13.07.2010 для представления своих письменных пояснений и документальных подтверждений невозможности исполнения требований законодательства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить факт присутствия  арбитражного управляющего 09.07.2010 при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении. Данное нарушение суд апелляционной инстанции считает существенными, поскольку в сложившейся ситуации невозможно разрешить вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе проверить возможность Курочкина С.Н. принять участие в составлении протокола либо направить представителя для участия в составлении протокола, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Из отзыва Курочкина С.Н. на апелляционную жалобу следует, что он был ознакомлен с названным протоколом только 27.07.2010 и только в этот день представил свои пояснения по выявленным правонарушениям.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При этом ссылка управления на то, что представленный арбитражным управляющим после вручения протокола об административном правонарушении (27.07.2010) отзыв документально не подтвержден, в нем не опровергнуты факты, изложенные в административном протоколе, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, данный отзыв содержит возражения арбитражного управляющего относительно выявленных управлением фактов.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, с арбитражного управляющего не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010  года по делу № А66-7357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина