Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А05-2169/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2169/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» Моисеенко Ю.В. по доверенности от 25.10.2010, Тикуш М.Е. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу № А05-2169/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» (далее – ООО «Саргинский КЛПХ») о взыскании 6 983 671 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда от 01 апреля 2010 года произведена замена Департамента лесного комплекса Архангельской области на Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Саргинский КЛПХ» в доход федерального бюджета взысканы 6 983 671 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а также 57 918 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ООО «Саргинский КЛПХ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела протоколы составлены без извещения и присутствия уполномоченного представителя ООО «Саргинский КЛПХ», поэтому не могут являться надлежащим доказательством совершения лесонарушения. Бывший директор ответчика Самусев В.П. не был уведомлен и не присутствовал при приемке лесосек, не выдавал никому доверенностей на приемку лесосек в спорный период, не приглашался для составления протоколов и не присутствовал при их составлении. Отметка в протоколе об отказе представителя ООО «Саргинский КЛПХ» от подписи является недостоверной. Показаниями свидетеля Самусева В.П. подтверждается нарушение установленного порядка составления протоколов о лесонарушении. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля Князева А.И., который мог пояснить, что при приемке лесосек не производилась закладка пробных ленточных площадей, по результатам приемки лесосек протоколы, акты и карточки Лохвицким П.И. не составлялись, Самусев В.П. при приемке лесосек 22 и 23 июля 2009 года не присутствовал. Противоречивые показания свидетеля Лохвицкого П.И. не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Судом не учтены положения пункта 50 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, и не проверен расчет истца, который вопреки определению суда от 01 апреля 2010 года не исправлен Агентством. С учетом пункта 50 указанных Правил заготовки древесины предъявленная сумма не должна превышать 3 096 150 руб. 59 коп. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по договору от 14 декабря 2007 года № 147 ООО «Саргинский КЛПХ» передан в аренду лесной участок общей площадью 101 563 га, находящийся на землях лесного фонда, сроком до 15 декабря 2018 года.

Исполняющим обязанности руководителя Шенкурского лесничества (территориального органа Агентства) Лохвицким П.И. 23 июля 2009 года составлен протокол о лесонарушении № 6, в котором указано, что в ходе контрольной приемки контрольных лесосек, находящихся в пользовании ООО «Саргинский КЛПХ» на основании лесной декларации от 28.03.2008 № 01-08/78 в Поршенском участковом лесничестве выявлены факты нарушения лесного законодательства в виде: незаконной рубки леса (в квартале 61), уничтожения подроста породы ель (в делянке 14 квартала 60, делянках 14, 17 квартала 59, делянках 3, 5, 9, 15 квартала 54). В протоколе сделана отметка,  что  присутствовавший при его составлении руководитель ответчика Самусев В.П. от подписания протокола отказался. Истец рассчитал размер причиненного лесному фонду ущерба и направил ответчику претензию от 18.08.2009 № 727, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 6 983 671 руб.

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сделав вывод  об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство, обратившись с требованием о возмещении ущерба, должно доказать факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, а также размер ущерба.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

По смыслу приведенных пунктов Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к ответственности за нарушение лесного законодательства.

Как следует из письменных пояснений Агентства от 06.04.2010, о составлении протокола ООО «Саргинский КЛПХ» уведомлено не было. В его адрес направлен один экземпляр протокола о лесонарушении (л.д. 109 – 110).

Вывод суда о составлении протокола в присутствии руководителя ответчика основан только на свидетельских показаниях исполняющего обязанности руководителя Шенкурского лесничества Лохвицкого П.И.

В то же время бывший директор ООО «Саргинский КЛПХ» Самусев В.П., заслушанный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показал, что не был в конторе Шенкурского лесничества 23 июля 2009 года и не присутствовал при составлении протокола № 6, оформленного по результатам контрольной проверки лесосек на территории Шенкурского лесничества в кварталах 54, 59, 60, 61 Поршенского участкового лесничества.

Свидетельские показания Лохвицкого П.И. по настоящему делу опровергаются его же показаниями как свидетеля по делу № А05-8461/2010. В рамках дела № А05-8461/2010 рассматривалось заявление ООО «Саргинский КЛПХ» о признании незаконными и отмене постановлений Агентства от 08.07.2010 № 180/20-29, № 180/02-30, № 180/02-31, № 180/02-32, № 180/02-33 о привлечении ООО «Саргинский КЛПХ» к административной ответственности за лесонарушения, выявленные в результате контрольной приемки лесосек 22.07.2009 на территории Шенкурского лесничества, в том числе в кварталах № 1, 4 – 10, 12, 13, 23 – 26, 30 – 35, 43, 46 – 63, 71 – 90 на территории Поршенского участкового лесничества, и оформленной протоколами             № 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколу судебного заседания по делу № А05-8461/2010 Лохвицкий П.И. показал, что в конторе лесничества заполнялись протоколы о лесонарушениях  без представителей предприятия, им просто потом дали ознакомиться с ними, где-то через 1 – 2 дня после составления. Каждый выдел проверить сплошным методом невозможно и такой обязанности нет.

В то же время заслушанный в качестве свидетеля Самусев В.П. в рамках дела № А05-8461/2010 дал показания, аналогичные показаниям в настоящем деле, о том, что при нем никаких протоколов не составлялось, расписаться где-либо не предлагали.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу № А05-8461/2010 признаны незаконными и отменены постановления Агентства от 08.07.2010 № 180/20-29, № 180/02-30, № 180/02-31, № 180/02-32, № 180/02-33 о привлечении ООО «Саргинский КЛПХ» к административной ответственности за лесонарушения по результатам проверки лесосек 22 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает и признает недостоверными показания свидетеля Лохвицкого П.И. по настоящему делу.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих извещение ООО «Саргинский КЛПХ» о времени и месте составления протокола от 23.07.2009 № 6, а также присутствие представителя ООО «Саргинский КЛПХ» Самусева В.П. при составлении протокола и отказа от его подписания, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  протокол от 23.07.2009 № 6 оформлен с нарушением установленной Инструкцией процедуры привлечения к ответственности и не является надлежащим доказательством совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Обжалуемое решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Агентства в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу № А05-2169/2010 отменить.

В иске Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области отказать.

Взыскать с Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина