Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А13-4681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-4681/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Арютиной Н.Н. по доверенности от 18.12.2009               № 673, Баталовой Н.Ю. по доверенности от 21.07.2010 № 836, от ответчика Огородникова С.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2010 года по делу № А13-4681/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее – УВД по г. Череповцу, Управление)  о взыскании 20 600 руб. 64 коп. задолженности по оплате за потребленную в  январе 2010 года электрическую энергию, 456 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности  на 16 134 руб. 82 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 1 836 руб. 92 коп.; отказался от исковых требований о взыскании основного долга за январь             2010 года в сумме 20 600 руб. 64 коп.

Решением суда от 03 августа 2010 года  производство по делу в части взыскания задолженности в сумме  20 600 руб. 64 коп. прекращено. С УВД по  г. Череповцу в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взыскано                 16 134 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1836 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  2000 руб.  расходов по государственной пошлине.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку оплата задолженности за поставку электрической энергии не производилась из-за отсутствия денежных средств в областном бюджете. Указывает на то, что УВД по г. Череповцу является государственным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем может быть освобождено от уплаты процентов.

Представитель УВД по г. Череповцу в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил требования по ней, просил решение суда отменить в части взыскания процентов. 

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и УВД по г. Череповцу (покупатель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 625 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд, по которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а покупатель - оплачивать принятую энергию.

В пункте 4.2.3 контракта стороны согласовали, что  покупатель производит окончательную  оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры  за потребленную электрическую энергию в мае, июне 2010 года  ответчиком   не оплачены, что и послужило основанием для обращения  с иском в арбитражный суд.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании  статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

За просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной в период с января по май 2010 года, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 года по 22.07.2010 года  в размере 1836 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Установив факт просрочки в оплате поставленной электрической энергии, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный период.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения договорного обязательства из-за недостаточного бюджетного финансирования подлежат отклонению по следующим основания.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно спорной задолженности урегулированы гражданско-правовым договором и нормами               ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, по своей организационно-хозяйственной форме ответчик является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины УВД по г. Череповцу, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установив, что УВД по г. Череповцу не представило доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что УВД по г. Череповцу является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов  и не осуществляет предпринимательскую деятельность, также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                  2010 года по делу № А13-4681/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко